臺灣高雄地方法院98年度家抗字第10號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度家抗字第10號

抗告人

財政部國有財產局台灣南區辦事處

法定代理人

甲○○

法定代理人

非訟代理人 陳貴華

相對人

高雄縣鳳山市農會

法定代理人

丁○○

非訟代理人　丙○○

抗告人因與相對人間聲請指定被繼承人乙○○遺產管理人事件，

對於民國97年12月24日本院97年度財管字第149 號所為裁定提起

抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：被繼承人乙○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：高雄縣鳳山市○○路175 巷38弄4 之2 號）於民國95年1月27日死亡，被繼承人生前曾於91年1 月2 日向相對人借貸新臺幣（下同）150 萬元，至今尚未清償完畢，因其法定繼承人均已拋棄繼承權，而其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致相對人無法行使權利，為確保相對人之權利，爰依法聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人等語，並提出被繼承人除戶謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本院雄院隆家切95繼537 字第39956 號函、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本等件為證，並經原審徵詢被繼承人之其他繼承人均不願擔任本件遺產管理人，由原審裁定抗告人為本件遺產管理人等情，有原審裁定書在卷足憑。

二、抗告意旨略以：

㈠被繼承人乙○○於95年1 月27日死亡，遺有財產，其繼承人均已拋棄繼承權，足認被繼承人之遺債大於遺產，抗告人不適宜擔任本件遺產管理人。又法律未規定抗告人為「無人承認之繼承」之唯一遺產管理人，亦未規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人。

㈡再依臺灣高等法院臺中分院88年度家抗字第96號民事裁定之理由一：「按聲請法院選任遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之管理人。而選任遺產管理人需考慮其適切性，亦即除管理遺產需公平外，應以對遺產遺債清況瞭解較深者優先選任..... 」。

㈢遺產管理人仍應依民法繼承之相關規定處理被繼承人之遺產，如有遺產歸屬國庫時，亦應依同條第1 項第5 點規定為遺產之移交。又民法第1185條規定：「第1178條所定期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。」故遺產管理人依法規定辦理並於管理職務終結前如有剩餘，仍應解繳國庫。

㈣本案繼承人乙○○所遺遺產屬於「有遺債大於遺產之虞」的「繼承人拋棄繼承權之無人承認繼承」之遺產，又相對人係以繼承人拋棄被繼承人財產繼承權，致無法行使清償債權所為聲請指定遺產管理人事件。繼承人以其血緣至親，卻無人願意依法承受繼承權，負擔其繼承之責任，已無選任無利害關係之第三人為其遺產管理人之必要，

㈤抗告人係公產管理機關，綜理國產事務，國有財產繫屬全體國民所共有。因本案被繼承人之遺產不敷清償遺債之虞，且抗告人於辦理被繼承人遺產管理事務期間，須由國庫墊付各項費用負擔，如遺產稅等等費用，各項墊付費用並無明文規定得於終結遺產管理職務後先受清償扣還，形同以國民全體之財產填補被繼承人遺產需繳之各項稅費外，亦吸收其間支出的管理費用，若僅以無人承認繼承之故，遽指定抗告人為其遺產管理人，國庫將遭受損害，並有違社會公平正義原則。且按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786 號函示：「此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產權為遺產管理人。」為此請求廢棄原裁定，抗告程序費用由被繼承人乙○○遺產負擔云云。

三、經查，乙○○於95年1 月27日死亡，有相對人提出之被繼承人除戶謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本院雄院隆家切95繼537 字第39956 號函、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本等件為證，且其繼承人即配偶陳秀岑、其子女楊宗翰、楊婉玉、其父母楊寶梵、楊許玉梅、其弟楊清輝均已向本院聲明拋棄繼承，其姊妹楊美英、楊美惠均已死亡等情，業據本院依職權調閱95年度繼字第537 號卷核閱無訛在卷，又前開已向本院聲明拋棄繼承之各該繼承人均經向本院陳明渠等均無意願擔任被繼承人乙○○之遺產管理人一節，有原審電話記錄一紙在卷足憑（見原審卷第15之1 頁）。嗣經原審選任財政部國有財產局台灣南區辦事處為乙○○之遺產管理人，參酌非訟事件法第149 條第3 項規定，經核並無不合。

四、抗告人雖以前詞置辯，惟乙○○之繼承人均合法為拋棄繼承並無意願擔任乙○○之遺產管理人，已如前述，顯難期待無意願之被繼承人能圓滿達成被繼承人乙○○之遺產管理工作，且抗告人亦未提出相關文件證明張乙○○尚有其餘親屬可資擔任遺產管理人，則本件實難選任其他親屬為遺產管理人，抗告意旨主張選任其餘被繼承人之親屬云云，並無足採。其次，抗告人為國家管理財產之機關，如本件遺產經清償債務後尚有剩餘，依民法第1185條規定，應歸屬國庫，是本件遺產管理即具公益性質，國庫對乙○○之遺產仍可能具有期待利益，由抗告人為遺產管理人，應屬適當，抗告人自不得在未經實際管理前，預測被繼承人乙○○負債超過其遺產，或其必須墊付之管理費用將來無法請求返還，而拒絕擔任遺產管理人。再抗告人若擔任遺產管理人，關於由抗告人代墊之遺產管理費用，解釋上得類推適用破產法第97條規定應先於遺產之債權，隨時由遺產清償之，又依遺產及贈與稅法第17 條 第1 項第11款規定管理遺產之直接必要費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是遺產管理人所代墊之遺產管理費用，仍可自遺產中優先受償，遺產管理人依民法第1183條規定亦可請求遺產管理之報酬，是以，將不因抗告人管理遺產而有浪費國家資源或造成國庫損害之情形，抗告人此部份主張，亦難遽以採信。且抗告人為政府機關，與被繼承人乙○○間無利害關係，應有相當之專業能力足以勝任管理職務，準此，抗告人仍為較適當之遺產管理人，原審選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人，核無不合。至司法院前開函文，僅表明儘量不宜選任抗告人為遺產管理人，以供法院斟酌，非謂不得選抗告人為遺產管理人，抗告人不得執為拒絕擔任遺產管理人之依據。另抗告人於本院98年3 月10日調查期日針對本院詢問是否有較抗告人較適宜擔任本件遺產管理人之人選時，並無法說明（見本院卷第26頁），且相對人對於原審選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人並無意見（見本院98年3 月10日訊問筆錄）。綜上，原審選任抗告人為乙○○之遺產管理人，尚屬適當，並無違誤，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

家事法庭審判長法 官 郭慧姍