臺灣高雄地方法院98年度審再易字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審再易字第9號

再審聲請人　穩泰營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

再審相對人　甲○○

上列當事人間給付工程款事件，再審聲請人對台灣澎湖地方法院民國96年度簡上字第9 號第二審確定判決提起再審之訴，經本院於98年5 月25日以97年度審再易字第28號民事裁定駁回再審之訴，再審聲請人再對前開駁回再審之訴之民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定聲請再審，同法第507 條定有明文；再按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法501 條第1 項定有明文，又上開規定於聲請裁定之再審程式，依同法第507 條規定，亦準用之。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項分別定有明文，又對確定裁定提起再審，亦準用前開規定。查再審聲請人對於本院98年5 月25日97年度審再易字第28號民事確定裁定（下稱原確定裁定），依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，而於同年6 月6 日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

三、本件再審意旨略以：原確定裁定理由第4 項援引最高法院60年度台上字第170 號判例意旨，謂消極不適用法規並非再審之理由，而駁回伊對台灣澎湖地方法院96年度簡上字第9 號民事確定判決（下稱原確定判決）所提再審之訴，惟此顯與司法院大法官會議釋字第177 號解釋（誤載為釋字第117 號解釋）內容相違悖，是原確定裁定顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之違誤，而對原確定裁定聲請再審，並聲明請求廢棄原確定裁定及回復原再審程序。

四、按最高法院60年台再字第170 號判例意旨固謂：「民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內，此觀該條款文義，並參照同法第468 條將判決不適用法規與適用不當二者並舉之規定自明」；惟「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院60年度台再字第170 號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審理由，就此而言，該判例與憲法並無牴觸」，則經司法院大法官會議以釋字第177 號解釋在案。足見確定判決消極不適用法規是否足以構成再審之理由，應視不適用法規是否顯然影響裁判，如對裁判顯無影響，則不得遽為再審理由。

五、再審聲請人以其與再審相對人間關於澎湖縣白沙鄉通樑村48號古厝整修工程（下稱系爭工程）為傳統古厝之修護，前訴訟程序（即台灣澎湖地方法院96 年 度簡上字第9 號訴訟程序）第一審法院竟將非傳統建築學者進行傳統古厝之鑑定，採為論證之資料，經伊於前訴訟程序第二審時指摘，非但未廢棄第一審判決，亦未在原確定判決理由中說明，有違民事訴訟法第226 條第3 項之規定，亦違反證據法則，而主張原確定判決有消極不適用法規之再審理由。按判決理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，固為民事訴訟法第226 條第3 項所規定，惟原確定裁定係以：「第二審訴訟程序除參酌高雄市建築師公會鑑定報告書外，尚斟酌兩造全辯論意旨及調查系爭工程合約、函詢高雄市建築師公會等證據結果，以認定系爭工程確實有瑕疵存在，並據以認定修補之金額，委難認有何違法情事，益與證據法則無涉」之理由，而謂原確定判決縱未於理由項中，記載再審聲請人關於鑑定機關非傳統建築學者之攻擊方法，或對此表示法律意見，對於判決結果亦不生影響；準此，揆諸司法院大法官會議釋字第177 號解釋內容，再審聲請人即不得遽以此為聲請再審之理由，是原確定裁定並無何適用法規顯有錯誤之違誤。

六、再審聲請人又以原確定裁定已於理由第2 項敘明原聲請再審之要件合法，卻未經言詞辯論逕以書面審理，即以再審聲請不合法而駁回其聲請，此亦與法有違等語。然查原確定裁定理由第2 項係針對再審聲請人有於法定之30日不變期間內提起再審之訴，而理由第4 、5 項則係敘明再審聲請人所提之再審事由，並不符合民事訴訟法第496 條或第497 條所規定之再審理由；又原確定裁定既認再審聲請人所提之事由，並不符合法定再審理由，自得不經言詞辯論而逕以裁定駁回之，是原確定裁定就此部分亦無何違法之處，併此敘明。綜上所述，再審聲請人以前開事由提起本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

七、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第2 項、第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭