臺灣高雄地方法院98年度審建字第113號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第113號

原告

松翰工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

鄭曉東律師

訴訟代理人

魏緒孟律師

被告

本田營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、原告主張：伊於民國98年1 月5 日向被告承攬「仁武村活動中心興建工程」中之鋼骨工程（下稱甲工程），合約金額新臺幣（下同）395 萬元（含稅），嗣追加工程款18,900元，總計3,968,900 元。又伊於98年4 月29日向被告承攬「中聯資源中部爐石加工場防風牆與污水回收池興建工程」中之鋼骨工程（下稱乙工程），合約金額含稅後為798 萬元，嗣追加基礎螺栓160 支，含稅後計67,200元，故共為8,047,200元。原告已於98年5 月間完成甲工程，並經業主即訴外人高雄縣仁武鄉公所驗收完畢，且依約開立發票向被告請款，詎被告迄今僅給付原告部分工程款，現尚餘2,882,343 元未為給付；甲工程餘款除保留款外其餘部分，被告曾開立3 紙支票（面額分別為683,600 元、1,086,557 元、683,796 元，發票日分別為98年8 月20日、9 月15日、10月15日）交付予伊，詎屆期提示遭退票未能兌現，是被告除應給付伊支票金額所示工程款外，亦應將保留款給付伊。又伊已就乙工程全部完工，惟被告營運不善而中斷施作，即遭業主即訴外人中聯資源股份有限公司終止契約，迄今未辦理驗收；被告曾就乙工程之工程款，開立發票日分別為98年8 月20日、10月15日，面額分別為783,500 元、783, 589元支票2 紙交付原告作為訂金，詎屆期提示亦遭退票；被告就乙工程款全部未給付，是依工程合約規定，被告除得保留工程款10% （下稱系爭保留款）於驗收完成後給付外，其餘90% 工程款部分均應如數給付共7,249,200 元；就乙工程之系爭保留款部分，因被告違約致業主無法驗收，是依民法第101 條第1 項規定，被告仍應給付該筆保留款共798,000 元。為此，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出合約書、合約書暨工程估價單、發票、支票、照片、工程估驗單等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

五、綜上所述，原告依據兩造間之工程契約之法律關係，請求被告給付尚積欠之工程款項，殊無不合；從而，原告訴請被告給付如伊主張之工程款項數額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。