臺灣高雄地方法院98年度審建字第94號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度審建字第94號

原告

富晟工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

徐立信律師

訴訟代理人

丙○○

被告

中環集成股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、原告主張：兩造曾於民國97年9 月1 日就臺灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠（下稱桃園煉油廠）柏油灌裝廢氣收集工程（下稱系爭工程）事宜，簽定「工程承攬合約書」（下稱系爭契約），約定工程款為新臺幣（下同）70萬元（未稅），標的為：廢氣收集及處理系統風管與風門製作、廢氣收集及處理系統基礎座製作、觸媒吸附槽體、風車定位及安裝等含工待料壹式。被告於97年11月27日以訂單號碼為Z-SU-T-00-00-00000號之訂購單向原告追加工程「柏油罐裝廢氣收集處理系統配管安裝及基礎工程追加工事」（下稱系爭追加工程），並約定未稅之總價款為379,680 元。系爭契約加計系爭追加工程共計1,079,680 元及5%營業稅53,984元後，被告原應給付原告承攬報酬共計1,133,664 元；嗣經原告請求，被告雖已如數支付514,500 元，惟原告業於98年2月5 日完成所承攬工作並經業主桃園煉油廠驗收合格，原告已開立發票向被告請領驗收款220,500 元及追加款398,664元，共619,164 元（含稅），遭被告拒絕。為此，爰依兩造間承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出工程承攬合約書、被告97年11月27日訂購單、原告開立發票、桃園煉油廠驗收證明書及存證信函等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告訴請被告支付積欠如主文所示之工程款及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。