98年度審訴字第1494號｜民事：返還保證金｜裁判日期：98 年 07 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第1494號原　　　告　穎崴科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　周中臣律師黃錫耀律師被　　　告　遠行科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　徐立信律師上當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣板橋地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明文。二、本件被告主事務所所在地位於台北縣樹林市○○路○ 段239號，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，應由臺灣板橋地方法院管轄。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用；查兩造所簽訂之「MT產品銷售協議書」及「MT產品最低銷售額保證契約」，並未有債務履行地之明確約定，且被告具狀否認與原告有何債務履行地之約定，再買賣契約之交貨地點，可能隨買受人之指示而變更，並非當然即為兩造合意約定之債務履行地，併此敘明。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日民事第二庭法　官　盧怡秀正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日書記官　林惟英

臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1494號

關鍵資訊