臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2425號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2425號

原告

高雄市政府民政局殯葬管理所

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

何曜男律師

複代理人

朱育男律師

被告

三環科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國99年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國94年10月30日簽立「93年度遺體火化爐及民俗金爐廢棄排放處理設備改善工程（組裝、測試）契約（下稱系爭契約），並約定總價為新臺幣（下同）3,077,601 元；被告於94年12月30日開工，依系爭契約，被告應於95年3 月31日完工，被告先後於95年3 月29日、31日函報完工，惟被告於95年6 月23日向原告請領第一次估驗款項1,793,311 元，原告於95年11月14日函知被告，因第5 、6 、7、8 號火化爐無法正常運轉，致無法進行運轉測試，已於同年月6 日另招商維修，預計同年12月下旬始能維修完竣，俟請被告配合進行整體測試；原告先後於95年12月15日、96年2 月12日、4 月12日、26日陸續函知被告到場進行系統測試，詎被告竟一再拖延時程，造成原告設備無法正常使用，被告於96年4 月20日（九六）字第0002號函敘明，曾於同年3月26日會同中環集成公司及原告人員進行現場排氣檢測結果，遺體火化爐操作排氣粒狀污染物（黑煙）濃度為每立方公尺3500mg，因被告所完工之工作物不合完工驗收規範第10條第2 項1a「粒狀污染物每立方公尺100mg 」之規定，原告於同年4 月12日以高市殯所三字第0960001015號函請被告提送測試結果，被告並未回應，亦未提送檢測資料；因被告未完成完工確認及驗收程序，且對伊通知測試之函文置之不理，妨礙伊業務推動，已構成違約事由，遂依系爭契約第20 條第2 項第2 款、第3 款約定，已於96年12月6 日以高雄郵局十九支局第2442號存證信函通知被告解除系爭契約，被告於95年4 月27日函報完工，逾期共28日，依系爭契約第19 條約定，以工程總價千分之一計算逾期罰款應為86,173元。為此，爰依兩造間之系爭契約法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出系爭契約、開工報告表、被告公司函、邱俊銘環境工程技師事務所函、粘貼憑證用紙、發票計付款憑單、原告函及存證信函暨回執、送達證書等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間之系爭契約法律關係，訴請被告應返還如主文所示之本金及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。