臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2944號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第2944號原　　　告　詳維科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　立衛科技股份有限公司
號
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明文。
二、查原告係本於兩造間之機台買賣契約關係請求被告給付貨款而涉訟，本件被告主事務所所在地係位於新竹科學園區新竹市○○○路9 號，有公司變更登記表在卷可稽，是依民事訴訟第2 條第2 項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，而是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。又所謂債務履行地係專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之法定清償地自不與焉。本件原告並未就兩造間已言詞或默示約定履行地為高雄為證明，難認兩造已有約定高雄為債務履行地之合意，且被告之採購單上送貨地址亦記載為被告主事務所所在地，原告復未提出有何變更送貨地址之資料，益徵本件應由新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日民事第二庭 法　官　柯彩燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日書記官 許珍滋