臺灣高雄地方法院98年度審訴字第788號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審訴字第788號

聲請人

即被告

日存企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

相對人

即原告

乙○○○○○○○

法定代理人

甲○○○○ ○○○

代理人

劉豐州律師

複代理人

曾瓊瑤律師

上列當事人間請求履行契約事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、第466 條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。

二、查原告依民法第541 條第1 項規定及被告所出具同意書等法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）270 萬元及自97年12月6 日起之法定遲延利息等情，有起訴狀在卷可稽。又原告在中華民國並無住所、事務所及營業所，且為未經我國認許之Indonesia 法人，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合。

三、經查：本件訴訟標的金額為270 萬元，第一審裁判費為27,730元，第二審及第三審之裁判費各為41,595元，第三審律師之酬金，依據首揭標準規定計算應得之金額為81,000元（計算式：2,700,000 ×3%＝81,000）。茲審酌被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為191,920 元（27,730＋41,595＋41,595＋81,000＝191,920） ，惟原告已繳納第一審裁判費27,730元，應予扣除。從而，本件相對人應供之訴訟費用擔保額為164,190 元。

四、爰依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。