臺灣高雄地方法院98年度審訴更(一)字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 98年度審訴更(一)字第7號

原告

丙○○

原告

丁○○

訴訟代理人

歐陽志宏律師

被告

金箭鋼鐵工業有限公司

特別代理人　己○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告對被告金箭鋼鐵工業有限公司（下稱金箭公司）起訴請求確認股東關係不存在事件，因金箭公司之所有股東均否認為金箭公司之股東，均一致主張金箭公司之實際負責人為己○○，且己○○本人於臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第6555偵訊時亦自承在案，為免訴訟因欠缺法定代理人久延而受損害，爰依法聲請選任己○○為被告之特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條定有明文。經查，金箭公司前經高雄市政府建設局以高市建設二字第06392800號函解散登記案，及其餘股東甲○○、乙○○、戊○○業經本院97年度訴字第1350號判決與被告間之股東關係不存在確定等情，有公司變更登記事項卡、民事判決及辦案進行簿在卷可按，為免金箭公司因無人代理而久延、受損，確有選任特別代理人之必要，是原告聲請為該公司選任特別代理人，應予准許。又己○○為金箭公司之實際負責人，業據己○○於偵查中自承在案（96年度他字第6555號），是其就被告金箭公司之業務執行自應相當瞭解，應適於代理金箭公司於原告請求確認股東關係不存在事件行使權利，爰選任其為該公司之特別代理人。

三、經核原告之上開主張，依法並無不合，爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。