臺灣高雄地方法院98年度建字第10號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第10號

原告

耀宇實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

盛隆營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年8 月8 日簽訂工程承攬合約書，由被告就其所承攬訴外人農委會屏東農業生物技術園區第一期標準廠房新建工程」其中之「金屬材料及施工」工程（下稱系爭工程），委託原告施作，約定工程款為新臺幣（下同）16,199,568元，原告依約於96年6 月如期完工，惟被告尚餘10% 之工程尾款1,619,957 元及保留款7,707 元迄未給付等情。爰依雙方承攬契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付1,62 7,664元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明、陳述或調查證據之請求，僅曾於收受本院所寄發之支付命令後，提出書狀稱：本件尚有糾葛等語。

四、原告主張之前開事實，業據其提出工程承攬合約書、訂購單、存證信函、內政部營建屬工程結算驗收證明書等為證，應屬真實。被告既經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出相關證據供本院調查參酌，其空言陳稱本件兩造間之契約尚有糾葛云云，不足採信，而堪認原告所為上揭主張應為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告依約給付如主文所示之款項及法定遲延利息，為有理由而應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條及第390 條第2 項，判決如主文。