臺灣高雄地方法院98年度建字第16號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第16號原　　　告　鷹騰企業社
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　千碌有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）534,660 元整，並自收受支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國98年5 月20日本院最後言詞辯論時，將訴之聲明減縮為請求被告給付原告337,660 元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於96年7 月間與被告公司負責人口頭約定，承攬被告公司之油漆粉刷工程，兩造約定之含稅工程價款為525,000 元，估價單上約定之天花板、隔間及油漆等工程（下稱系爭工程）係連同原告承作工程，由訴外人翔榮企業行與被告書立，請款時，由原告與翔榮企業行各自開具發票向被告請領，嗣原告又補作一些工程，被告就補作工程尚短欠原告9,660 元工程款未付，原告於施作完畢後，乃依雙方約定之施工項目、單價及坪數等核算標準，於96年9 月25日及11月19日分別請求被告給付工程款525,000 元及9,660 元，然經原告屢次催討，被告除支付1 紙票款為172,000 元之支票外，其餘仍拒絕給付。又原告之前因曾應允將525,000 元部分折為50萬元，扣除已自被告收取之172,000 元後，被告尚短欠原告337,660 元，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告337,660 元，並自收受支付命令繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭工程係由訴外人翔榮企業行承攬，兩造間就系爭工程並無直接合約關係，又請領款項本應檢附發票並依進度請領估價單貨款總額，而系爭工程款已如數簽發支票給付，全部金額亦已兌現，被告未積欠該工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造並未簽立任何書面合約。
㈡被告與翔榮企業行有書立估價單（見本院卷第30頁），估價單上編號7 至11之油漆等工程係由原告承作，工程款總計為1,012,000 元。
㈢被告已開支票3 紙支付系爭工程款1,012,000 元，該3 紙支票均已兌現。原告收受其中1 紙支票票款172000元，其餘2
紙支票票款315000元、525000元，係翔榮企業行簽收。
四、本件爭點：
㈠被告有無與原告約定系爭工程之承攬契約？
㈡原告請求被告給付短欠之工程款，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告有無與原告約定系爭工程之承攬契約？
⒈原告主張其於96年7 月間與被告公司負責人口頭約定，承攬被告之油漆粉刷工程，兩造約定之含稅工程價款為525,000
元，估價單約定之系爭工程含原告承作之油漆工程，由訴外人翔榮企業行與被告書立等語。惟被告則以系爭工程係由翔榮企業行承攬，兩造間就系爭工程並無直接合約關係置辯。經查，原告主張與被告負責人口頭約定承攬系爭工程之情，既為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，自難憑信。又原告主張翔榮企業行與被告所書立之估價單，係連同原告承作油漆工程而約定，故其與被告間有約定系爭工程之承攬契約等語。惟查，原告既不爭執兩造未簽立任何書面合約，又估價單既係被告與翔榮企業行書立，而非與原告訂立，縱估價單上之部分工程，係由原告所施作，亦難認兩造間存有約定系爭工程之承攬契約存在，原告主張，已難採信。
⒉又依證人丁○○證稱：渠是翔榮企業社老闆，翔榮企業行有轉介被告的系爭工程一部分給原告，轉包的方式是渠直接跟原告處理，工程款也是由渠給原告，所以原告跟被告間是沒有任何的工程合約存在。被告公司有依約給付工程款，但有扣了一些款項，現在已經沒有爭執，被告沒有欠原告工程款，因為原告應該都是跟渠請工程款，與被告無關等語（見本院卷第70頁、第71頁）。是由證人丁○○證述足知，被告已將系爭工程之工程款給付翔榮企業行完畢，而原告承作之工程，應向翔榮企業行請求，並非向被告請求，兩造間確無合約關係。並由證人丁○○與原告夙無恩怨，且自承應擔負給付原告工程款之責，衡情應無故為有利被告而不利於己之證詞之必要，是其所述，自堪採信。則被告抗辯系爭工程係由翔榮企業行承攬，其與原告就系爭工程無契約關係，應信屬真實。
⒊原告雖稱當初是證人丁○○之兄轉介承作系爭工程，如果其應向證人丁○○請款的話，被告就不該收受其開立之發票，且在工程施工中也都是被告直接找原告，所以兩造間確實存有可以請領工程款的關係等語（見本院卷第71頁）。惟查，被告有無收受原告開立之發票及在施工中有無與原告聯繫，核與兩造間是否確存有承攬契約係屬二事，並無必然關係，自不得執此作為有利於原告之論據。又原告雖另提出粉刷工程項目及單價明細、粉刷油漆人員名單、及核三廠進出施工紀錄表等件，以佐證其有承攬系爭工程之事實（見本院卷第39頁至第42頁），然該等證據均係私文書，被告亦否認該等證據之真正，已難信為真實；況該等證據內容無從認定兩造間存有承攬契約，是原告上開陳述，顯難採信。
㈡原告請求被告給付短欠之工程款，有無理由？
承上所述，原告始終無法提出證據足以證明兩造間確有承攬契約存在；又被告抗辯系爭工程係由翔榮企業行承攬，其與原告就系爭工程無契約關係，系爭工程款已依估價單約定金額1,012,000 元給付完畢，並提出估價單、統一發票影本3
紙、付款簽收簿及與支票影本3 紙為證（見本院卷第31 頁
至第35頁），經核被告所辯核與卷證資料及證人丁○○所證相符，原告對上開統一發票、付款簽收簿及支票之真正亦均不爭執（見本院卷第60頁），亦不否認該3 紙支票票款（共計1,012,000 元）均已兌現。則被告抗辯伊無積欠系爭工程款，自堪採信。而兩造間既難認有何承攬契約存在，且被告亦無何短欠工程款之情事，則原告請求被告給付短欠工程款，難認有理由。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告337,660 元，並自收受支付命令繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法　官 王奕勛
法　官　楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官 吳良美