臺灣高雄地方法院98年度建字第51號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度建字第51號

上訴人

威成機械工程有限公司

即原告

法定代理人

沈全能

被上訴人

光盛營造股份有限公司

即被告

法定代理人

柯景森

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國100 年1 月19日本院98年度建字第51號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項分別定有明文。

二、本件第一審判決於民國100 年1 月26日送達與上訴人之法定代理人，有卷附送達證書可稽，則第一審判決於此已生合法送達上訴人之效力，則上訴期間自送達判決之翌日即100 年1 月27日起起算，迄至100 年2 月21日即已屆滿（已依「法院訴訟當事人在途期間標準」第2 條加計在途期間6 日），惟上訴人遲至100 年2 月22日始行提起上訴，有民事聲明上訴狀上本院收文戳章可憑，已逾20日之不變期間，依首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。

三、又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2 項亦定有明文。經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，依前開規定，本院原應定期間命其補正，惟本件上訴逾法定不變期間，上訴不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，上訴人亦遵期補繳上訴裁判費，依法仍應以上訴逾期為由，裁定駁回，準此，本件上訴逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命上訴人補繳上訴裁判費，附此敘明。

四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。