臺灣高雄地方法院98年度消債抗字第240號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 22 日
• 法官: 林玉心、高瑞聰、謝文嵐
• 原告: 甲○○

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第240號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國98年3 月26日本院97年度消債更字第1400號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國97年5 月26日申請前置協商時，月收入新臺幣（下同）22,192元，而抗告人之母於抗告人申請前置協商時之財產，僅有4 筆股票投資，金額149,800
元，非6 筆股票投資，金額221,760 元，且上開投資當時均被套牢，無法變現，生活所需，理應仰賴子女侍奉，而抗告人之母在梓官蚵子寮郵局96年固有利息6,316 元收入，但此乃存款300,000 元之利息所得，而非原裁定推算之1,148,363 元存款之獲利，而抗告人之母之所有有上開300,000 元之存款，係為供子女就讀私立大學而向親友借貸週轉，俟子女均已完成學業，反補回報陸續積總所得，親友尚未催討，先定存賺取利息，目前已陸續償還親友，僅剩181 元，抑有進者，抗告人前置協商之時間點為97年間，與母親96年間之存款無涉。又抗告人積欠民間債務之背景原因，及為何先償還民間借款之考量因素均已載明於原審97年9 月25日聲請更生補正狀及97年9 月2 日聲請狀，原審如不予採信應敘明不採信之理由，另抗告人投保商業保險，乃生涯規劃、風險規避，且均係平安健保保險，非投資型或儲蓄型之保險，且各該保險大部分投保日期均在抗告人積欠卡債之前，此當與任意浪費有間，且不等同於故意損害債權人之利益，原審駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第3
條、第42條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於98年8 月26日前，已清償中國信託商業銀行、聯邦商業銀行、美商花旗銀行、渣打商業銀行等銀行債務，目前僅積欠元大商業銀行之債務本金464,000 元及其利息未為清償，有抗告人98年8 月26日陳報狀在卷可稽，堪信為真實。㈡而依抗告人在本院調查程序中雖自承目前無工作，每月清償能力約4,000 元至5,000 元等語，惟抗告人自97年度所得為273,600 元，平均每月收入22,800元，97年先後任職於繼強國際有限公司、薩摩亞商繼強國際有限公司，投保薪資22,800元，98年9 月28日起任職華美電子股份有限公司，投保薪資43,900元，98年12月15日起任職於吉鑫國際科技股份有限公司迄今，投保薪資33,300元等情，有本院依職權調取抗告人97年度電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料在卷可稽，抗告人目前並非無工作而無收入之狀態，而係高於原來每月收入22,800元之情形，堪以認定。
㈢抗告人雖主張平均每月需支出個人必要生活費用外，尚須支付人壽保險費用6,467 元、雙親扶養費用6,552 元及民間債務約8,000 元至10,000元，已無力清償銀行款項等語。關於抗告人本人之必要生活費用支出部份，因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活，並由抗告人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院審酌抗告人居住於高雄縣，認應以內政部所公告98年度台灣省最低生活費用每人每月為9,660 元計算始為合理。而抗告人家中兄弟姊妹3 人，各分攤父母3 分之1 之生活費用，以每人每月9,660
元計算，每月抗告人應分攤6,440 元（計算式：9,660 ×2
×1/3 ＝6,440 ），抗告人主張應分攤6,552 元，尚屬可採
。然抗告人每月繳納商業保險費高達6,467 元，此等保險契約係勞、健保以外之非強制性保險，且以要保人繳納保險費，並以保險事故發生後能獲得保險金額為目的之生活保障方式，尚非生活上之必要性支出，抗告人於經濟能力尚有餘裕時，或可做為投資理財之手段之一，但於經濟困頓之際，倘若仍為求日後保障而優先選擇繳納保險費，反就其他債務主張無能力繳付，此相對於其他各債權人而言自有不公平之處，此部分之費用自難認為必要性生活支出。至抗告人主張積欠民間債務130,000 元，每月約8,000 元至10,000元不等還款等語，雖提出轉帳證明4 紙為證，惟單純轉帳現金並不能證明係為返還借款債務，而難認有借款債務事實，故抗告人之民間債務部分，自難一併列入總債務內。是抗告人每月必須支出之費用為自己及父母之必要生活費16,212元（計算式：9,660 ＋6,552 ＝16,212）。
㈣又抗告人目前僅積欠元大商業銀行債務本金464,000 元及其利息未為清償，且元大商業銀行於本院調查程序中針對抗告人提出132 期，利率5%，每期還款5,240 元之清償方案，有本院99年1 月28日訊問筆錄在卷可參，依抗告人每月收入至少22,800元，扣除必要生活費16,212元，尚餘6,588 元（計算式：22,800－16,212＝6,588 ）之情況，抗告人尚非不能清償債務或有何不能清償之虞。
四、綜上所述，依抗告人目前財產、收入及支出狀況，並非不能清償債務，亦無不能清償債務之虞，自不符消費者債務清理條例所定可聲請更生之要件且無保護必要，又無從補正，依上開說明，應駁回其更生之聲請。原審駁回抗告人更生之聲請，並無不當。抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准予更生，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日民事庭審判長法 官 林玉心
法 官 高瑞聰
法 官 謝文嵐
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日