98年度消債抗字第586號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：98 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第586號抗　告　人　甲○○ 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院中華民國98年10月12日98年度消債更字第1097號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國九十八年十一月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、抗告意旨略以：抗告人積欠金融機構債務總額達新臺幣（下同）2,316,881 元，抗告人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）請求協商，經該行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由，通知協商不成立，惟抗告人目前每月薪資僅約20 ,000 元，於扣除生活必要費用與扶養費用後，應無餘力負擔土地銀行所提之協商方案，原審認抗告人未具體說明依其收支狀況，可能之還款方案，難認其確有還款誠意，逕駁回抗告人更生之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第16條第1 項、第42條第1 項、第45條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠抗告人於消費者債務清理條例公布施行後，向最大債權金融機構萬泰銀行請求共同協商債務清償方案，該行提供利率1.185 ％、按月清償11,319元之方案，抗告人未能接受此還款方案，該行乃於民國98年6 月2 日以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由，通知協商不成立等情，業據土地銀行大社分行代理人乙○○於本院98年11月17日調查時供陳明確，並有前置協商不成立通知書在卷可稽（見原審卷第40頁、本院卷第14頁），上開事實，堪以認定。㈡抗告人原任職於三友印刷有限公司（以下簡稱三友公司），每月薪資約為26,570元乙節，有抗告人之三友公司98年1 月至5 月薪資單在卷可稽（見原審卷第22頁），又抗告人因工作壓力太大身體不適，而自三友公司離職，現任職於友村行，每月薪資約僅20,000元乙節，業據抗告人於本院98年11月17日調查時供陳明確，復有三友行員工職務證明書、抗告人任職於三友行之98年9 月、10月薪資袋在卷可稽（見本院卷第15頁、第18至第20頁）。從而，抗告人主張現每月薪資僅約20,000元，應可信為真實。㈢抗告人業已負債達231 萬元以上，其本須以較低之標準生活而節忖開銷用以償債始符誠信，抗告人自不得以無負債人員之一般生活標準以上而同為要求。是以，抗告人之必要生活費，應以內政部社會司所公告98年度台灣省每人每月最低生活費9,660 元之標準計算，抗告人主張每月個人必要生活費用9,000 元，未逾上開範圍，尚可採信。另抗告人主張每月另需負擔其父親之扶養費用，查抗告人之父親陳冠宇係48年5 月3 日生，96年、97年所得資料分別為121,184 元、0 元，名下無財產，此有陳冠宇96年、97年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第46至48頁、66頁），依此計算，其父親陳冠宇96年及97年平均收入每月5,049 元，參考內政部社會司所公告96、97 年度台灣省每人每月最低生活費9,509 元、9,829 元之標準計算，其確有不能以自己財產維持生活之情形，需由抗告人支付撫養費，又抗告人之父親係由抗告人一人獨立扶養，有其家族系統表在卷可參（見本院卷第45頁），則抗告人主張每月應支付其父親陳冠宇扶養費3,000 元，未逾陳冠宇之收入與最低生活費用之差額4,460 元、4,780 元（計算式：9,509-5,049=4,460 、9,829-5,049=4,780 ），是抗告人主張每月應負擔父親扶養費用3,000 元，堪予採信。㈣抗告人為一般消費者，並未從事營業。目前對金融機構所負債務總額為2,316,881 元，其中有擔保或有優先權之債務1,449,000 元，無擔保或無優先權之債務867,883 元，名下有房地各1 筆均設有抵押權，有聯合徵信中心當事人查詢信用報告、財政部高雄市國稅局96年、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽（見原卷第88至93頁、第46至48頁），又抗告人現任職於友村行，平均每月薪資所得約20,000元，業如前述。從而，抗告人每月所得約20,000元，扣除其個人必要生活費用9,000 元及其父親之扶養費用3,000 元，已無法負擔最大債權銀行所提利率1.185 ％、月付11,319元之協商方案，其主張不能清償債務之事實，應可認定。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，並未從事營業，已有不能清償債務之情形。其中無擔保或無優先權之債務在1,200 萬元以下，並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人更生之聲請，核屬有據，自應准許。原審以抗告人每月收入約有26,570元，扣除每月必要支出後，剩餘17,570元，而聲請人僅以「收入不敷出」、「不知什麼時候無法繳款」為由，而未具體說明依其收支狀況，可能之還款方案，致銀行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由而協商不成立，難認抗告人確有還款誠意，據以駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人之薪資扣除個人必要生活費用與扶養費用後，應無法負擔土地銀行所提利率1.185 ％，月繳11,319元之協商方案，原審未審酌此情，駁回抗告人之聲請，尚有未恰。抗告人提起抗告，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並依消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項規定，准許抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第2 項、第45條第1 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官陳宛榆法官　洪能超上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定於98年11月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日書記官　火秋予附表一：無擔保債權人清冊 ┌──┬────────────┬────────┐ │編號│債權人 │金額（新臺幣） │ ├──┼────────────┼────────┤ │一 │台北富邦銀行 │200,000元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │二 │花旗銀行 │198,974元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │三 │荷蘭銀行 │72,958元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │四 │聯邦銀行 │129,417元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │五 │萬泰銀行 │316,000元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │六 │台新銀行 │75,000元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │七 │中國信託銀行 │312,662元 │ ├──┴────────────┼────────┤ │合計 │867,881元 │ └───────────────┴────────┘ 附表二：有擔保債權人清冊 ┌──┬────────────┬────────┐ │編號│債權人 │金額（新臺幣） │ ├──┼────────────┼────────┤ │一 │土地銀行 │1,449,000元 │ ├──┴────────────┼────────┤ │合計 │1,149,000元 │ └───────────────┴────────┘

臺灣高雄地方法院98年度消債抗字第586號

關鍵資訊