98年度消債更字第1070號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：98 年 10 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　98年度消債更字第1070號聲　請　人　甲○○ 上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下：主文准聲請人自中華民國九十八年十月二十三日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按法院開始更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠兆豐銀行、玉山銀行及慶豐銀行債務，合計新台幣（下同）1,329,278 元，有不能清償債務情事，經聲請人於民國98年3 月18日依消債條例向最大債權銀行兆豐銀行聲請前置協商，惟因聲請人失業，無力負擔任何還款條件，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等情。三、聲請人於98年3 月18日向最大債權銀行兆豐銀行聲請前置協商，惟因聲請人全無收入，無力負擔任何還款條件，經兆豐銀行於98年4 月28日發給前置協商不成立通知書等情，有卷附前置協商申請書、兆豐銀行98年9 月9 日（98）高雄機場授字第71號函、前置協商不成立通知書為憑（見本院卷第138 頁、第251 頁、第25頁），應認真實。四、依消債條例第3 條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。經查：㈠聲請人固曾分別擔任隆成百貨行、永豐水果行、上益食品行之負責人，且自95年3 月29日起迄97年7 月31日止以高雄市魚類食品加工業職業工會為投保單位，以薪資等級月薪18,300元，投保勞工保險，並於95、96、97年度申報個人所得各為787 元、3,000 元、16,355元，惟隆成百貨行、永豐水果行、上益食品行已分別於81年10月6 日、86年3 月間、97年5 月23日辦理歇業登記，聲請人經營上益食品行期間，每月平均營業額均在20萬元以下等情，業據聲請人陳報在卷，並有財團法人金融聯合徵信中心信用報告、勞工保險被保險人投保資料明細表、95至97年度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登記公示資料查詢表、高雄市政府建設局86年3 月2 日高市建設二字第08610818500 號函、高雄市政府97年5 月23日高市府建二營字第09701087940 號函、財政部高雄市國稅局小港稽徵所98年7 月7 日財高國稅港營所字第0980004039號函附營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽（見本院卷第45頁、第11頁、第19頁、第22至24頁、第84頁、第44頁、第43頁、第86至111 頁），足認聲請人自97年6 月起即無收入。㈡又聲請人所有門牌號碼為高雄市○○區○○街28號房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）總值736,600 元，有財產歸屬資料清單為憑（見本院卷第267 頁），縱經變賣系爭房地，仍不足清償債務1,329,278 元。再據聲請人陳報，其目前受僱於第三人林達龍，每月收入約9,000 元（見本院卷第266 頁），參諸內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費用為11,309元以觀，足見聲請人目前之收入已不足支付維持自己生活所需費用，更無從攤還債務，是以聲請人確有債務大於資產，收入不足清償債務之情事存在，應堪認定。揆諸前引規定，聲請人聲請依更生程序清理債務，係屬有據。五、綜上所述，聲請人確有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，其聲請更生，於法並無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法　官　賴文姍以上正本係照原本作成本裁定不得抗告本裁定已於民國98年10月23日17時公告中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日書記官　林秀珍

臺灣高雄地方法院98年度消債更字第1070號

關鍵資訊