臺灣高雄地方法院98年度破字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第7號

聲請人

甲○○○

聲請人

台北市大

關係人

言益企業有限公司

法定代理人

甲○○○

上列聲請人聲請宣告言益企業有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：關係人言益企業有限公司（下稱言益公司）因經營不善，無法繼續營業，經高雄市政府97年9 月26日府建公字第09700690230 號函核准解散登記，並經本院於民國98年4 月3 日以98年度審司101 字第14894 號函准聲請人甲○○○就任清算人在案。茲因清算期間經債權人申報債權後，言益公司只有積欠營利事業所得稅及營業稅款新臺幣（下同）4,379,92 0元及勞保費26,973元；惟因經聲請人檢查言益公司現存之資產僅價值16 0,000元，顯不足清償已申報之稅捐債權，且言益公司之債權人只有1 人，並無多數債權人存在，是否符合破產宣告之要件，於法律上尚有疑義，為此，爰依公司法第89條第1 項及破產法第57、58條規定，聲請宣告相對人破產等語。

二、按，破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；又有限公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，破產法第57條第1 項、公司法第113 條準用同法第89條第1 項固分別定有明文。惟破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，有最高法院65年臺抗字第325 號判例之意旨可資參照。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權；再者，破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。

三、經查，本件聲請人主張言益企業有限公司現有資產顯不足以抵償負債等情，業據其提出財政部高雄市國稅局函、勞工保險局函、保險費暨滯納金欠費清表、清算期前資產負債表、財產目錄明細表、租稅債權明細表、債權人清冊、股東會議決議錄、股東同意書為證。而依聲請人提出之債權人清冊所載，其主要之債權人為財政部高雄市國稅局之稅捐債權，其性質係屬得優先於破產債權受償，得不依破產程序行使具有別除權性質之債權；至勞工保險局之債權，性質上亦屬於對國家之費用，縱認非屬同一債權人，而為一般債權人，言益公司之一般債權人亦僅一人。又言益公司之資產合計僅價值160,000 元，而財政部台北市國稅局之稅捐債權即高達4,379,920 元，則言益公司宣告破產後，其財產尚不足以清償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告關係人言益公司破產事件，即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。