臺灣高雄地方法院98年度簡上字第106號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第106號上　訴　人　高氧實業有限公司
法定代理人　乙○○
被 上訴 人　上順化工股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭民國97年12月23日所為第一審簡易判決（97年度鳳簡字第1882號）提起上訴，經本院於98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國97年4 月30日向被上訴人購買丙酮20桶（下稱系爭貨品），貨款計新台幣（下同）117,600 元（下稱系爭貨款），然上訴人迄未付款。為此，爰依買賣契約法律關係，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人117,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠系爭貨品有滲含水份之瑕疵，造成以系爭貨品所製作之乙炔產品無法使用，上訴人主張解除契約，拒絕給付系爭貨款。㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本院補稱：上訴人購買系爭貨品之目的，係為填製乙炔鋼瓶，即以丙酮吸收乙炔而製成乙炔鋼瓶，以為出售供工業使用，其製作流程：⑴空鋼瓶先填入石棉、⑵裝填丙酮、⑶再灌入乙炔氣體；而於上訴人欲將乙炔氣體灌入已裝填丙酮之鋼瓶時，竟發生排斥現象，無法順利灌入，此為鋼瓶內含水份所生之現象，是系爭貨品有滲含水份之瑕疵。又系爭貨品雖於交貨3 日內即使用19桶，惟因鋼瓶裝填丙酮後，需1 、2 個月時間沈澱，始能灌入乙炔，而當時正值新廠建設中，故未能及時發現系爭貨品之瑕疵。
㈢爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人於97年4 月30日向被上訴人購買丙酮20桶，貨款計117,600元，迄今尚未給付系爭貨款。
⒉上訴人於97年7 月20日將系爭貨品有瑕疵，通知被上訴人。又上訴人於收受系爭貨品3 日內，已使用19桶，剩餘1 桶，加上於97年5 月24日另向被上訴人購買丙酮10桶中取樣2桶
，合計3 桶，經會同被上訴人採樣送驗結果，系爭貨品剩餘1 桶無瑕疵，而於97年5 月24日所購買取樣2 桶中，其中1
桶有水分異常偏高之瑕疵。
㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人主張被上訴人交付系爭貨品有滲水瑕疵，有無理由？⒉被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款，有無理由？
四、前揭不爭執事項，業據被上訴人提出送貨單、客戶對帳單各1 紙（原審卷第5 、6 頁）、檢驗單1 紙（原審卷第34頁）等為證，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠上訴人主張被上訴人交付系爭貨品有滲水瑕疵，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；最高法院48年台上字第887 號判例意旨可資參照。又按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；民法第354 條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任，故本件應先由上訴人就系爭貨品存在滲水瑕疵事實，負舉證責任。
⒉查，證人即勝一化工股份有限公司業務人員陳丁嘉於原審到庭證稱：抽驗之丙酮數量計3 桶，係被上訴人法定代理人甲○○、上訴人法定代理人乙○○之子與伊會同在現場取樣，是由乙○○之子實際抽樣的，而上訴人向被上訴人所購買系爭貨品，已用掉19桶，後來再購買10桶，所以現場計11桶，取樣之3 桶包括系爭貨品所剩下之1 桶及後來購買中取樣2
桶。先前購買而剩下的那1 桶是單獨放置，沒有積水，另外10桶是堆疊放置，抽取最上面2 桶，其中1 桶瓶上有積水，經送驗結果只有積水那1 桶有問題，有可能是取樣時積水沒有清除乾淨，但伊不確定是否如此（見原審卷第38、39頁）等語，並有前開檢驗單1 紙（見原審卷第34頁）在卷可參。據此，堪認系爭貨品剩餘之1 桶，經兩造會同檢驗結果，並無滲水之瑕疵。次查，縱如上訴人所言，欲將乙炔氣體灌入已裝填丙酮之鋼瓶時，因鋼瓶內含水份，而發生排斥現象，無法順利灌入；然鋼瓶內含水份，亦可能鋼瓶本身早已含水份、或上訴人於購入系爭貨品至將之灌入鋼瓶期間，因保存環境等因素，致鋼瓶內滲入水份，尚難僅以鋼瓶內含水份，即認系爭貨品有滲含水份之瑕疵。此外，上訴人亦無法舉證證明系爭貨品確有滲含水份之瑕疵，以實其說。從而，上訴人主張系爭貨品有滲水瑕疵，主張解除契約云云，即屬無據。
㈡被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款，有無理由？
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第367 條定有明文。本件被上訴人既交付系爭貨品予上訴人，且系爭貨品之貨款計117,600 元，依前揭規定，即得請求交付價金。此外，參以上訴人未能舉證證明系爭貨品有滲含水份之瑕疵情事，亦如前述。從而，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付117,600 元，及自支付命令送達翌日即97年9 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 6　　月　　22　　日民事第五庭 審判長法　官　李昭彥
法　官　李育信
法　官　洪榮家
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 6　　月　　22　　日書記官 胡美儀