臺灣高雄地方法院98年度簡上字第262號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度簡上字第262號

上訴人

甲○○

被上訴人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436 條之2 第2 項、第481 條、第444 條第1 項定有明文。次按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定甚明，易言之，簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第466 條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。且民事訴訟法第466 條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院民國91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03075 號函提高為新台幣（下同）1,500,000 元。

二、經查，上訴人於第一審經判決應給付被上訴人382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息3.21% 計算之利息，暨自96年10月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。嗣經上訴人就第一審判決提起上訴，本院認上訴無理由，予以駁回，是以上訴人就本院判決於其敗訴部分即382,367 元之範圍內有上訴利益。揆諸前開民事訴訟法第436 條之2 第1 項之規定，上訴人就本件之上訴利益顯未逾民事訴訟法第466 條所定數額，是以本件係不得上訴第三審法院之事件，則本院所為第二審裁判，依首開規定，自屬不得上訴。從而，上訴人對本院第二審裁判聲明不服，提起上訴，揆諸前揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之2 第2 項、第481 條、第444 條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭審判長 法 官 黃國川