臺灣高雄地方法院98年度簡上字第62號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第62號

上訴人

承誠實業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國97年11月28日本

院97年度雄簡字第6706號第一審判決提起上訴，本院民國98年4

月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：伊於民國96年10月2 日與上訴人因合作生產水溝蓋一事簽訂承諾書，約定由伊支付新臺幣（下同）18萬元，日後上訴人生產每一具水溝蓋應支付伊20元之利潤，若自簽約日起8 個月內未出貨，應原款退還。而上訴人自簽約後迄未出貨已逾8 個月期間，依約自應退還18萬元。爰請求上訴人應如數給付被上訴人及自原審支付命令送達翌日即97年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、上訴人未提上訴理由，惟於原審以：伊與訴外人熊明德合夥生產水溝蓋，由熊明德將其發明之專利M319284 號新型水溝蓋交予伊產銷，未料訴外人熊明德突來函通知終止合夥，致伊無法生產水溝蓋出貨，係不可歸責，於上訴人自不可能原款退還被上訴人，爰聲明駁回原告之訴。

四、原審准被上訴人所請。上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

五、經查：被上訴人主張兩造因合作生產水溝蓋於96年10月2 日簽訂承諾書，約定由其支付上訴人18萬元，若自簽約日起8個月內未出貨，上訴人應原款退還之事實，業據其提出承諾書及上訴人簽收18萬元之收據（原審卷10頁及11頁）為證，且上訴人從未爭執，已足信為真。上訴人雖辯稱因訴外人熊明德突然終止與其之合夥致無法生產出貨，其係不可歸責云云，惟此係其與熊明德間依合夥契約應如何解決之另一問題，縱其因此而未能於8 個月出貨，亦與兩造間簽訂之承諾書約定無涉，執此謂其無可歸責，故依承諾書約定可拒絕返還被上訴人18萬元，並無理由。從而，原審依兩造之承諾書為被上訴人勝訴判決，命上訴人給付18萬元，及自原審支付命令聲請狀送達（原審卷11頁送達回證）翌日即97年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。