臺灣高雄地方法院98年度聲字第82號

• 裁判案由: 選任檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度聲字第82號聲　請　人　豐匙投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　藍海生技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請選任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
指定王淑冬會計師為藍海生技股份有限公司之檢查人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按有限公司繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項定有明文。又公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人藍海生技股份有限公司（下稱相對人公司）之股東，持有相對人公司股數5,000,000 股，股權新臺幣（下同）50,000,000元，佔總股權29.41
％，屬持股已達3 ％以上之股東，聲請人於民國95年12月投資，已繼續持有該等股份1 年以上。相對人公司於98年9 月30日召開股東常會，並提請承認相對人公司97年度各項會計決算表冊，惟聲請人、兼法定代理人乙○○及案外人陳侗亮對該帳冊內容資金流向不明且未檢附任何證據，當場表示異議。又聲請人所佔總股權29.41 ％，兼法定代理人乙○○所佔總股權14.71 ％、案外人股東蘇智盛佔總股權10.29 ％（委託乙○○出席）及案外人股東吳愛月佔總股權14.71 ％（委託案外人陳侗亮出席），四者總計佔總股權69.12 ％，既已表示異議，依法股東會即無法通過上開表冊之承認。詎相對人公司之股東會仍違法決議通過表冊之承認，且漏未記載案外人陳侗亮當場聲明異議等情，足認相對人公司有隱匿公司資金及違法淘空公司資產之嫌，而有選派檢查人檢查相對人公司財務帳目之必要。爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派會計師為檢查人，以檢查相對人公司業務帳目及財產情形。並提出相對人公司變更登記表1 份、股東名簿1 份、股東會議記錄1 份等件為證。
三、經查：本件聲請人為相對人公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數％3 以上股東之事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表1 份為證，經核閱無誤，並為相對人公司所不爭執，是聲請人既符合公司法第110 條第3 項準用同法第245
條第1 項規定之要件，參酌最高法院上揭裁定意旨，自應裁定准許其選派檢查人之聲請。又就檢查人之人選部分，聲請人陳稱可選派王淑冬會計師擔任，而經本院函詢結果，王淑冬會計師亦表示同意接受擔任本件檢查人職務，有本院98年10月28日雄院高98聲磨字第82號電話紀錄在卷為憑（見本院卷第11頁）。而王淑冬會計師係東吳大學會計系學士，曾任揚智聯合會計師事務所會計師，目前為揚智聯合會計師事務所高雄分所所長，有其個人資料在卷可稽。本院認以王淑冬會計師之學、經歷及專業能力，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，而適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，且能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依法選派之。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭 法　官　林岳葳
正本係照原本作成。
如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官　簡文清