臺灣高雄地方法院98年度訴字第1003號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1003號

原告

生安管理顧問有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

黃致穎律師

被告

田錩股份有限公司

定代理人　　乙○○

當事人間請求履行契約事件，本院民國99年7月27日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告於民國96年6 月4 日簽訂「日本板硝子瞬間調光玻璃UMU ＆不鏽鋼框」工程合約（下稱系爭工程合約），由被告提供UMU 液晶玻璃（下稱系爭玻璃）及不銹鋼框裝設在伊醫院內之嬰兒室，兩造約定被告之承攬報酬為新台幣（下同）2,007,550 元，保固期間為自施工完竣日起2年，被告已於96年8 月21日完工，伊亦已將報酬如數給付予被告。詎伊於97年5 月間，發現被告安裝之系爭玻璃出現縮膜現象，即原本霧面之液晶玻璃於接縫處產生透明化，無法達成原先要求之隱密效果，且此縮膜現象日益擴大，屢限期請求被告修補，被告末修補，爰依法解除系爭工程合約，依民法第259 條第2 款，先位訴請㈠被告應給付原告2,007,550 元及自通知解約之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息5%計算之利息；後位則訴請㈡被告應修補或更換原告位於高雄市鼓山區○○○○路117 號之日本板硝子瞬間調光玻璃UMU 。

三、被告之前則以：系爭玻璃確有發生縮膜現象，會使霧面玻璃產生透明化，因此伊曾請日本廠商至現場查看，以找出修補方法，並未拒絕原告之修補請求；且原告請求之修復費用較被告承攬報酬高，亦於法不合等語資為抗辯，求駁回原告之訴。

四、本件原告主張兩造於96年6 月4 日簽訂系爭工程合約，由被告承攬並提供系爭玻璃及不銹鋼框裝設在原告醫院內之嬰兒室，約定被告之承攬報酬為2,007,550 元，保固期間為自施工完竣日起2 年，被告已於96年8 月21日完工，原告亦已將報酬如數給付予被告。嗣系爭玻璃於97年5 月之保固期間出現縮膜現象，亦即原得藉由系爭玻璃之充放電功能，使原本霧面之玻璃面呈現透明化，讓嬰兒之父母得在室外觀看其小孩，但平時仍保持不透明能而達到隱密之功能，因此縮膜現象（下稱系爭玻璃瑕疵）而喪失等情，有系爭工程合約書、保固書及系爭玻璃瑕疵照片多張等為證，被告概不爭執，自可信為實。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約。民法第493 第1 項及494 條第1 項分別定有明文。本件系爭玻璃（工作）瑕疵，分經原告於97年9 月17日、同年10月15日及同年12月9 日函（卷23-25 頁）請被告修補，而迄今仍未修補等情，被告並不爭執（卷70頁筆錄），因而原告以99年6 月25日之聲明狀（卷123-124 頁）為解除系爭工程合約之意思表示通知，經被告收受（卷126 頁送達回證）於99年7 月16日生效起，自已生解除契約之效力。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。從而原告於解除契約後，訴請被告返還系爭工程款2,007, 550元，於法有據。

五、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款規定，先位訴請被告給付2,007,550 元及自解除通知之聲明狀（卷123 頁）繕本送被告生效翌日即99年7 月16日起至清償日止，按法定之週年利率百分之五計算之利息，是有理由，應予准許；至後位請求，因先位請求已全部勝訴，自無再予論斷之必要。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。