臺灣高雄地方法院98年度訴字第1108號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1108號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翔鳳食品股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

統一編號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔鳳食品股份有限公司（下稱翔鳳公司）於民國95年11月21日向原告借款新台幣（下同）1,000 萬元，並邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，且就翔鳳公司現在及未來所有一切債務於2,000 萬元之限額內，與翔鳳公司負連帶清償責任，約定借款期限自95年11月22日起至97年10月15日止，按月付息，並自96年1 月15日起，每三個月為一期，分期攤還本金，借款利率依郵政儲金二年期定儲機動利率加年息2.25% 計算，現為年息3.375%，如遲延還本付息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎翔鳳公司自97年8 月22日起即未按期攤還本息，尚積欠本金1,494,935 元，及依上開方式計算、分別自97年8 月22日、97年9 月23日起算之利息、違約金未為清償，依據兩造授信約定書原告可要求翔鳳公司應立即償還一切債務，而乙○○及丙○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、本件原告主張之前開事實，業據其提出授信總額度約定書、中長期授信合約書、撥款申請書、客戶往來科目狀況查詢表及郵政儲金二年期定儲機動利率變動表各乙份為證。本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費15,850元，自應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。