臺灣高雄地方法院98年度訴字第162號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 22 日
• 法官: 林意芳
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第162號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　吳保仁律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　林維毅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國98年7 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年10月間，向伊佯稱其向訴外人許譽騰（原名許銀鴻）所經營之品卉投資顧問股份有限公司，從事海外股票及股票空中交易，短期投資約3 個月，即可連本帶利回收，獲利優渥穩定，伊信以為真，委託被告為伊投資及操作股票，並自88年10月26日起至89年3 月23日止，先後7 次匯款予被告，匯款金額共新台幣（下同）17,892,880元。詎被告竟挪用上開款項，供其自己買賣股票，並未代伊以空中交易方式買賣股票。迄89年4 月間，伊要求被告出清股票以取回投資款，被告僅自89年3 月1 日起至91年4 月29日止，分10次匯款予伊，共計1,923,388 元，其餘15,969,492元則迄未返還。伊前對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，因罹於時效而遭駁回，惟被告既因侵權行為而獲有15,969,492元之利益，致伊受有損害，伊自得依民法第197 條第2 項之規定，先訴請被告返還其中之200 萬元等語。爰依民法第197 條第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係因得知其向許譽騰以空中交易方式買賣股票獲利頗豐，因而要求共同買賣股票。其已告知原告此種交易方式並非於公開交易之股票市場買賣股票，應自行承擔風險，惟原告仍要求投資，其乃於買入股票時先代墊原告所購買股票款項，再由原告陸續匯還，其賣出股票結算後如有餘額，即匯還原告，嗣89年10月間，許譽騰財務狀況欠佳，無力支付其與原告買賣股票結算款，致其與原告均受有損失。其確有向許譽騰購買股票，並無詐騙原告之行為，且原告係為交付買賣股票款項而匯款，於原告撤銷買賣關係前，其受領原告所匯款項非無法律上之原因，原告自不得請求其返還等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告委託被告代為共同買賣股票，被告曾告知原告，其已向許譽騰所經營之品卉公司，以股票空中交易方式，買進股票之種類、數量及單價，要求原告將款項匯入被告在合作金庫高雄光華支庫所開設之帳號0000000000000 號帳戶內。
（二）原告自88年10月26日起至89年3 月23日止，依被告之指示，先後7 次將共計17,892,880元匯入被告上開合作金庫高雄光華支庫之帳戶。
（三）被告有自89年3 月1 日起至91年4 月29日止，分10次匯款予原告，金額共計1,923,388 元。
（四）許譽騰在台南及高雄所經營之品卉公司，因從事未上市股票買賣等業務，於88年11月26日為法務部調查局台南市調查站查獲，並查扣公司內所有交易資料，經台南市調查站以許譽騰違反證券交易法等罪嫌移送檢察官偵辦，並經台灣台南地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第4428、6866、10226 、12943 號聲請簡易判決處刑。
四、兩造爭執之點：
（一）被告之行為是否合於侵權行為構成要件？
（二）如有侵權行為之適用，原告得否依民法第179 條第2 項規定請求返還不當得利？
（三）如原告得請求返還不當得利，原告之給付是否合於民法第180 條第4 款之規定？
五、原告主張被告佯稱其向許譽騰所經營之品卉投資顧問股份有限公司，從事海外股票及股票空中交易，短期投資約3 個月，即可連本帶利回收，獲利優渥，原告因而信以為真，而先後投資17,892,880元，嗣經原告發現後，對被告提起告訴，終經臺灣高等法院高雄分院以被告連續詐欺，判處有期徒刑2 年確定，已據其提出該院96年度上易字第651 號刑事判決為證（本院卷第8 至18頁），並經本院調閱上開刑事全卷核閱無誤。至其主張被告上開行為合於侵權行為，是得依民法第197 條第2 項規定，請求被告返還所受利益等語，則為被告以前揭情詞否認，是本件爭點即為如上之爭執部分，茲分述如下，並就四、（二）部分先行論斷。
六、民法第197 條第2 項仍應依關於「不當得利」之規定，返還其所受之利益於被害人，究係指應適用不當得利構成要件，或僅是法律效果之適用？
（一）按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於「不當得利」之規定，返還其所受之利益於被害人，固為民法第197 條第2
項所明定。而所謂依不當得利之規定，究係指應適用不當得利構成要件，抑僅是法律效果之適用？則因語焉不詳，致有異見，此於契約當事人依約給付後，一方以遭對方詐欺或脅迫而簽訂契約，又未撤銷該有瑕疵之意思表示時，是否仍得依上開規定，請求對方返還不當得利時尤甚。
（二）關於民法第197 條第2 項規定所謂依關於「不當得利」之規定，返還其所受之利益於被害人，究係指應適用不當得利構成要件，或僅是法律效果之適用，就法律文義而言，誠有疑問，惟自法律規範目的而言，應以前說為是，因賠償義務人曾因侵權行為受有利益，則生損害賠償請求權與不當得利請求權競合之問題，民法為解決此問題，特設第197 條第2 項規定，依據請求權競合之法理，如有一請求權已因達成目的而消滅，其他請求權固應失其存在，然如一請求權因達成目的以外之原因而消滅，則於其他請求權之存在，仍屬無礙，此為請求權競合之實益，即本項規定旨在闡釋依其構成要件而成立之不當得利請求權，不因侵權行為請求權罹於消滅時效而受影響。
（三）又按惟因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年臺上字第2881號判例參照）。質言之，此項規定，僅於損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益之情形，始有適用；如僅有侵權行為請求權而無不當得利返還請求權與其競合者，即無此項規定之適用。
（四）綜上，民法第197 條第2 項所稱之應依關於「不當得利」之規定，返還其所受之利益於被害人，應係指適用不當得利構成要件，即被害人於侵權行為損害賠償請求權完成時效後，請求加害人返還其所受利益時，仍需具備不當得利請求權之基本要件。
七、原告依據不當得利法律關係訴請被告返還受詐欺而給付之200 萬元，有無理由？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；而損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第179 條及第197 條第2 項分別定有明文。而民法第197 條第2 項所謂「依關於不當得利」之規定，係總體準用不當得利之規定，亦即需符合不當得利之構成要件始可適用其法律效果，業如前述，易言之，依不當得利請求權之要件，應指所受利益並無原因或其原因已不存在而言，倘若係基於得撤銷之意思表示而受有利益，則在於意思表示被撤銷前，所受利益仍非「無法律上原因」。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段及第93條分別定有明文。
（二）原告主張不當得利請求權部分，係以被告以詐騙方法，使原告陷於錯誤而交付系爭200 萬元，致生損害於原告為據。惟查：原告遭受被告詐欺而為之意思表示，固為有瑕疵之意思表示，但在原告未依法撤銷前，仍有效力，而原告係於91年4 月26日以被告涉有詐欺罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，是原告至遲於91年4 月26日即已發現詐欺之情，原告於本院審理時固主張於原告告被告刑事官司時，就已經有撤銷原告與被告間代為買賣股票的契約，然亦自承未留存書面，故就此部分主張既未舉證以實其說，復為被告否認，自無足採之；又原告復主張以98年4
月14日庭呈準備一狀之送達，作為撤銷委託被告買賣股票之意思表示之通知，然此已逾1 年之除斥期間，已不得再行使撤銷權，是原告並未於意思表示後1 年內撤銷之，準此，則被告基於給付關係自原告所受領之金錢，揆諸上開說明，即非無法律上原因，核與不當得利之構成要件不符。故原告主張詐欺本身即無法律上原因等語，顯無可採。八、綜上所述，原告未撤銷本件受詐欺之意思表示，則被告受有200 萬元之利益，即非無法律上原因。從而，原告依據民法第197 條第2 項之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、爭點，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日民事鳳山分庭 法　官 林意芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日書記官 陸艷娣