臺灣高雄地方法院98年度訴字第1719號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1719號

原告

小樹園童裝有限公司

法定代理人

蕭義雄

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○（即鄭麗卿）

上列當事人間給付貨款事件，本院民國98年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原係由原告甲○○起訴請求被告給付新台幣（下同）1,364,280 元，及自民國97年7 月11日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息；嗣訴狀送達後，於98年10月26日言詞辯論時原告變更為小樹園童裝有限公司，訴之聲明變更為被告應給付原告1,364,260 元，及自98年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，查本件係原告小樹園童裝公司出售童裝貨品給被告，甲○○僅係公司之實際負責人，並非本件童裝貨品交易之出賣人，惟無論甲○○或小樹園童裝公司均係對被告請求給付系爭貨款，則原告變更為小樹園童裝公司，其請求之基礎事實同一，且訴之聲明變更部分係屬聲明之減縮，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於97年2 月1 日起至3 月31日止，陸續向原告購得總價1,364,260 元（不含稅）之童裝貨品，原告已依約出貨予被告受領，被告並簽發面額各454,760 元之支票共3 紙以為清償，惟系爭支票屆期竟遭退票，迄今亦未見被告償還。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,364,260 元，及自98年10月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。

四、本件原告主張被告向其購買童裝貨品，原告已依約出貨予被告受領，被告未依約清償貨款之事實，業據其提出支票及退票理由單各3 紙、帳款明細、出貨單及退貨單等件為證（見本院卷第4 至6 頁、第46至第57頁）。本院依上開證據資料為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再本件起訴狀繕本業已於98年8 月15日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院98年度審移調字第116 號卷第9 頁）。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本息，即屬正當，應予准許。

五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,563元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。