臺灣高雄地方法院98年度訴字第1881號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1881號

原告

東炬營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃奉彬律師

被告

達一國際有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

謝嘉順律師

當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年4月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）97年12月16日簽立訂購貨品合約書（下稱系爭合約），由原告以新台幣（下同）2,089,605元，向被告購買加勁格網貨品乙批（下稱系爭貨品）。依系爭合約書一般條款第3、5項之約定，被告應於契約簽訂後21日內，依約定數量完成備貨；被告所交付之貨品於進場前，需由原告邀同業主與監造單位三方於被告倉庫驗貨、取樣、封存簽名後送驗，且送驗結果須符合附件之規範並提出送審資料後，始完成試驗及送審，惟若送審資料未能符合圖說規範，被告須無條件配合重新提送，並以2次為限；第2次送審資料倘亦未能符合圖說規範，則原告得以書面通知逕行解除系爭合約，且不賠償被告因此所受之損失。嗣被告未依約定時間交貨，遲至98年2月4日始將貨品送往原告之施工地點，因業主要求原告於動工前須先將貨品送往屏東科技大學檢驗，為使工作順利進行，原告於被告保證其所交付系爭貨品品質絕對符合規範要求下，遂先行裁剪並施工，然被告之貨品經送檢後並不符合合約規範標準，兩造遂於98年2月26日達成協議，約定兩造互不請求損害賠償，被告領回先前交付原告之貨品，被告則應無條件退還原告先前所交付之定金417,921 元及面額各835,842 元之支票2 紙（下稱系爭支票）。詎被告嗣後以原告欲交還之貨品已不堪再使用，竟毀約不願退還定金及系爭支票，並要求原告應支付已裁剪勁格網之費用571,515 元，且向原告要脅稱「如不依其要求給付571, 515元，則不願返還原告所交付之支票2 紙」等語，原告在受脅迫之情形下，為免被告提示支票造成更大損失，乃被迫同意支付被告571,515 元之貨款，經兩造會算，扣除原告先前已交付之定金417,921 元、被告應負擔之檢驗費用10,500元後，原告再行支付被告156,594 元之差額後，被告始返還系爭2 紙支票。按原告係受被告脅迫始於98年3 月30日再行作成上開協議，依民法第92條之規定，原告得撤銷上開受脅迫所為之意思表示。又上開意思表示如經撤銷後，上開98年3 月30日所作成之協議即屬無效，兩造即仍應回歸98年2月26日所作成之協議原狀，亦即兩造合意解除系爭合約，互不請求損害賠償，被告無條件歸還定金及系爭支票2 紙。爰以起訴狀繕本之送達，作為撤銷98年3 月30日所為同意賠償被告571,515 元意思表示之通知。又兩造既已合意解除系爭合約，被告並同意不再對原告主張任何費用，是被告依法應返還前開定金417,921 元及系爭支票2 紙及156,594 元。為此，爰依解除契約後回復原狀及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告571,515 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造簽訂系爭合約書時，確曾受領原告交付之訂金417,921元，且原告於98年1月12日，會同業主、監造單位至被告倉庫驗貨、取樣、封存簽名，並一同送斗六SGS試驗室檢驗，及於98年1月23日檢驗結果顯示合格後，原告於被告已依約交付合格貨品時，始於98年2月3日前往被告工廠載貨時，簽發系爭支票2紙予被告收執，以支付貨款。然原告嗣後違反合約之規定，於未告知及會同被告之情形下，即逕自2次採樣，送往屏東科技大學檢驗，並於98年2月24日以採樣檢驗不合格為由，要求退貨。被告為求商場和諧，於98年2月26日勉為同意解除系爭合約，雙方互不請求損害賠償及被告領回先前交付原告之貨品，並退還定金與系爭支票2紙。惟被告於98年3月間，清點原告之退貨時，發現原告所欲退還價值571,515元之貨品，因已裁剪施工而損壞，已無法再使用，而拒絕領回系爭貨品，並拒絕退還定金與系爭支票2紙。嗣後兩造再行於98年3月30日重新協商，約定原告應賠償被告571,515 元之貨品損失，被告負擔2 分之1 之檢驗費用即10,500元，故上開571,515 元賠償額扣除原告先前交付之定金417,921 元及代墊試驗費10,500元，尚不足143,094元，而由訴外人即原告之員工乙○○以現金補給被告143,094 元後，被告遂將系爭支票2 紙交由乙○○代收。被告確未脅迫原告，否則原告何能事先準備好上開貨款，委任其員工乙○○以現金當場給付被告，可知原告事先應已準備好上開貨款，以履行上開協商，是原告主張撤銷已交付之143,094 元，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、爭執與不爭執事項：

（一）不爭執部分：

1.兩造於97年12月16日簽訂系爭合約，嗣於98年2 月26日合意解除。

2.被告對屏東科大測試報告形式真正不爭執。

3.原告對被告已交還系爭支票並由乙○○代收不爭執。

4.兩造約定試驗費用21,000元各自負擔2 分之1 。

（二）爭執部分：原告以遭被告脅迫為由，主張撤銷同意賠償被告571,515 元貨品損失之意思表示是否合法而生撤銷之效力？

四、法院之判斷：

（一）經查，原告主張系爭合約，已於98年2 月26日，經兩造合意解除，並約定雙方互不請求損害賠償及被告領回用剩之貨品並歸還定金、系爭支票兩紙等情，除被告爭執所合意退還之貨品應係全部已交付之貨品，非原告用剩之貨品外，其餘均為被告所不爭執，堪信屬實。又原告主張其嗣後通知被告領回貨品時，被告以貨品已不堪使用為由，拒絕領回貨品，要求賠償571,515 元，並要脅不賠償即向銀行提示交換系爭支票2 紙，原告被迫同意賠償上開金額，於扣除前已給付之定金、被告應負擔之檢驗費用後，再補支付143,094 元，始取回系爭支票2 紙等情，除被告否認以脅迫方法逼使原告同意賠償外，其餘均為被告所不爭執，堪信屬實。

（二）次查，原告所稱被告之脅迫行為，係指被告以「如不依其要求給付571,515 元，則不願返還原告所交付之支票2 紙」等語脅迫。惟查，被告基於系爭合約而持有原告交付之系爭支票2 紙，係屬有法律上之正當原因，雖兩造事後因98年2 月26日所協議之「被告領回物品」，究係指原告用剩之貨品或被告已交付原告之全部貨品，因參與協商之原告代理人即證人乙○○與被告代理人即證人丁○○認知不同有所爭執（見渠等於98年12月1 日本院言詞辯論庭之證詞），惟查，民法第92條所謂脅迫，係指以強脅手段妨害他人行使權利而言。本案被告因堅信原告應返還之貨品，係指已受領之全部貨品，故伊於發現原告欲返還之貨品已有所損害而拒絕受領，並提出倘不賠償損失，將拒絕返還支票並向銀行提示支票交換等語，姑不論該請求是否於法有據，被告上開所為，乃係本於執票人選擇如何行使票據權利之自由權利行為，依吾人之一般社會經驗及處理商業糾紛之交易談判習慣，並不具有不法性，且原告對於是否同意被告之請求及如何採取其他法律上之因應方式，亦有相當之意思決定自主權，與民法第92條所謂脅迫之情形有所不同，故被告於98年3 月30日與原告談判時，並未脅迫被告同意賠償，原告自被告處取得系爭2 紙支票後，以遭被告脅迫為由，撤銷同意賠償被告571,515 元之意思表示，於法不合，不生撤銷意思表示之效力。

（三）綜上所述，兩造雖於98年2 月26日就系爭合約之糾紛，成立和解契約，惟上開和解內容已經兩造於98年3 月30日成立新協議予以變更取代，且後者之協議未經原告合法撤銷，故仍屬有效存在而生和解契約之效力，兩造關於系爭合約之紛爭，應以98年3 月30日所成立之和解契約定渠等之權利義務關係。本件原告既允諾賠償被告571,515 元，則被告於扣除原告先前給付之定金417,921 元、及自身應負擔之檢驗費10,500元後，再收受原告交付之現金143,094元，合計571,515 元，即屬有法律上之原因，不構成民法第179 條所定之不當得利。從而原告主張依民法第92條之規定，撤銷其於98年3 月30日所為之賠償協議，並依解除契約後回復原狀之法律關係及不當得利之法律關係，請求被告給付571,515 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，亦予一併駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本案判決結果

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事鳳山庭法 官 吳文婷以上正本證明係照原本作成。