臺灣高雄地方法院98年度訴字第190號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第190號

原告

乙○○○

被告

紀慶企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

當事人間確認股東關係不存在事件，本院民國98年3 月4 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，股份有限公司之清算，以董事為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，亦為公司法第322 條第1 項，及第334 條準用同法第85條規定甚詳。經查，被告之董事為甲○○、丙○○及原告，被告復經經濟部中部辦公室於民國95年2 月19日以經授字第09534652930 號號函核准解散登記在案，有經濟部中部辦公室97年9 月24日經中三字第09736135660 號函所附相關資料在卷可稽（見本院卷第26頁至34頁），且被告公司目前並未為清算完結之登記，業經本院民事科答覆屬實，是原告以清算中之公司之其他2 名董事甲○○、丙○○為代表公司之法定代理人，自無不合。

二、被告紀慶企業股份有限公司，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告公司係於85年間設立並經核准登記時，未經原告同意，逕將原告列為公司之股東及董事，惟原告實際上並未出資，亦未參與被告之設立及經營或參與被告之股東會、董事會，故原告自始即非被告之股東。又原告與被告間之股東關係應自始即不存在，惟公示登記資料仍記載原告為股東及董事，此乃屬於不明確之狀態，原告私法上地位即處於不安之狀態，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，非提起確認訴訟無法除去該不安定之法律上地位，且原告因被告積欠稅捐遭稅捐機關移送執行，確有提起確認之訴之訴之利益，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去，於此敘明。

四、查原告主張上開事實，有卷附之經濟部中部辦公室97年9 月24日經中三字第09736135660 號函所附之被告公司設立登記事項卡、公司章程、股東名簿、85年5 月7 日董事會會議議事錄、經濟部命令解散函（見本院卷第26頁至34頁）等相關資料在卷可稽；且原告主張其未同意擔任被告股東、未繳納股款、未參與股東會、董事會等情，均屬消極事實，依最高法院28年上字第11號判例意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任，惟被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，自堪信原告主張為真。從而，原告主張其未同意擔任被告股東、未曾繳納股款亦未參與股東會等情，應堪採信，據此其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。