臺灣高雄地方法院98年度訴字第1924號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1924號

原告

甲○○

被告

丞睿貿易有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國98年1 月起至同年7 月止，陸續向原告購買地瓜等農產品，總價新台幣（下同）554,780 元，雙方約定應於每月月底結帳，由被告簽發3 個月票期之支票付款，嗣因被告資金短絀跳票，雙方變更付款方式為出貨後每10日結帳1 次，並由被告於結帳日簽發即期支票付款（下稱系爭買賣契約）。原告依訂單如數出貨後，經遵期提示被告所簽發，用以支付自98年1 月21日起至1 月31日止之貨款，面額236,340 元之支票，竟因被告存款不足遭退票，屢經催討，均無結果，被告迄今尚積欠貨款554,780 元未付，為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除訴訟費用及假執行擔保金額核定外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233 條第1 項前段亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據其提出98年度地瓜訂貨單、出貨通知單、出貨單據、請款明細表、支票暨退票理由單、公司設立變更登記事項卡、戶籍謄本為憑（見本院卷第34至51頁、第52至81頁、第82至121 頁、第6 至11頁、第5 頁、第16頁、第18頁），核其主張與前開證據相符，應屬可採。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。揆諸前揭規定，原告基於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款554,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係屬有據，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用6,060 元，應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。