臺灣高雄地方法院98年度訴字第1966號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1966號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

天富國際事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

張愛萍之遺產管理人余景登律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告天富國際事業股份有限公司（下稱天富公司）、張愛萍之遺產管理人余景登律師經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天富公司於民國94年9 月7 日，邀同被告劉進會、張愛萍擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，並約定自94年9 月7 日起至103 年9 月7 日分期清償，以每月為一期，按月平均攤還本息；利息按週年利率6.255 ％計算。並約定如被告天富公司未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％給付違約金；另並約定如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭借貸契約）。原告於系爭借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告天富公司、劉進會等僅攤繳本息至98年8 月26日，嗣即未依約清償本息，依系爭借款契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期，總計被告天富公司共尚積欠原告1,773,899 元之本金，及自98年8 月27日起按週年利率6.225 ％計算之利息及違約金未清償；而被告劉進會、張愛萍既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。而被告張愛萍已於96年1 月20日死亡，其法定繼承人均已於法定期限內聲明拋棄繼承，經本院97年度家抗字第34號裁定選任余景登律師為被告張愛萍之遺產管理人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告天富公司及張愛萍之遺產管理人余景登律師均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據及變更借據契約影本1 紙、授信約定書影本3 紙、放款帳務資料查詢單2 份、債權計算明細表1 份、公司登記資料及負責人即被告張愛萍死亡戶籍謄本影本各1 份及本院97年度家抗字第34號裁定影本1 份等為證，核屬相符。被告天富公司及張愛萍之遺產管理人余景登律師均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌；而被告劉進會對上開事實為自認，堪認原告主張之事實為實在本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告天富公司邀同被告丁○○及張愛萍為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,773,899 元，及如主文第1 項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為18,622元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。