臺灣高雄地方法院98年度訴字第1987號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1987號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

新凰水產有限公司

被告

兼法定代理 丁○○○○○○

被告

人

被告

址)

訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○○○○○

當事人間請求清償借款事件，本院民國98年12月17日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張；被告新凰水產有限公司由其法定代理人莊明謙於民國94年3 月15日至本行分別開立面額新台幣：貳佰伍拾萬元整之本票乙紙，並以被告莊明謙、趙文端及洪美蕙為共同發票人（亦為連帶保證人）向本行借去同面額之款，並分別於民國94年3 月16日分成二筆，即：1 、壹佰伍拾萬，2 、壹佰萬貸予被告。上開二筆債權已有本票及連帶保證書可稽，惟被告等分別自：1 、民國98年5 月14日起，2 、民國98年5 月17日起即未按期繳息，依被告與本行簽訂之授信合約書第六條約定，債務人於本行所負債務視為全部到期，已喪失期限利益，應立即清償本金、利息及違約金，迭經催討，均未為清償，被告莊子謙、洪鈺惠為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，為此，爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。乃聲明求為判決如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票影本2 件、、利率查詢表1 件、動撥聲請書影本2 件、放款及繳息明細表影本2 件、授信合約書影本1 件、連帶保證書影本1 件為證；而被告就原告主張之事實於開庭時予以自認，並表示目前無力清償，原告前開之主張，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件借款人公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用13,375元由被告連帶負擔。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條，判決如主文。

民事第四庭法　官　陳樹村