資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院98年度訴字第222號

給付貨款民事裁判日期 98 年 05 月 13 日

法官林玉心楊淑珍王奕勛

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第222號

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟參佰參拾元，及自民國九十八年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣壹拾柒萬為被告供擔保後，得為假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年12月起至96年10月間，陸續向原告購買各式油漆塗料，伊均已依約如數交貨，惟被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）508,330元未為給付，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之前揭事實，已據其提出統一發票收執聯副本影本12紙、支票暨退票理由單等件為證，堪信為真實。從而，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款508,330 元及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。