98年度訴字第2267號｜民事：返還質物｜裁判日期：100 年 04 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度訴字第2267號原　　　告　季鈞管理顧問股份有限公司法定代理人　徐眉鈴訴訟代理人　廖湖中律師被　　　告　快達通運股份有限公司法定代理人　王瑞賢訴訟代理人　李淑欣律師上列當事人間請求返還質物事件，本院裁定如下：主文本件於本院98年度訴字第652 號（臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第156 號）給付管理服務費事件民事訴訟確定前停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。二、本件原告主張兩造於民國96年2 月1 日簽訂「計程車隊共同管理契約」，原告並提供原告所有之中國信託商業銀行新店分行、存單號碼0000000 號、面額新臺幣（下同）300 萬元之定期存單（下稱系爭存單），設定質權予被告供作保證金，嗣因被告片面於96年12月1 日終止系爭契約，致上開質權所擔保之債權已不存在而消滅，而依民法第90 1條準用第 896 條規定，請求被告返還系爭存單。被告則以依兩造上開契約之約定，原告負有每月給付被告285,000 元報酬及退還被告所屬計程車轉乘區隊員儲值卡保證金之義務，惟原告尚積欠855,000 元之報酬，且未返還儲值卡保證金之餘額417,210 元，合計1,481, 410元，扣除被告尚未給付原告之96年9 月至同年11月之管理顧問服務報酬600,000 元，原告仍有881,410 元未給付被告，本件質權所擔保之債權仍存在，原告請求解除質權返還系爭存單，並無理由等語抗辯。而兩造間之系爭契約是否合法終止，及上開質權所擔保之債權是否已不存在，業經原告另案向被告起訴主張及請求，經本院以98年度訴字第652 號判決後，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院審理中，尚未確定。因本件民事訴訟之裁判，以本院98年度訴字第652 號民事訴訟法律關係是否成立為據，兩造亦請求於上開案件確定前，裁定停止本件訴訟程序（卷第90頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰依首開法條，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 27 日民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 100 年 4 月 27 日書記官黃琬婷

臺灣高雄地方法院98年度訴字第2267號

關鍵資訊