臺灣高雄地方法院98年度訴字第301號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第301號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣韋業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告臺灣韋業有限公司於民國96年6 月29日邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400 萬元（下稱系爭借款），雙方簽立借據及授信約定書，約定借款期間自96年3 月30日起至99年3 月30日止，按月平均攤還本息，借款利率則依原告公告之基準利率加年利率1.05% 機動計息，其中一期未還即視為全部到期，逾期在6個月以內者，按約定計息利率10% ；逾期超過6 個月部分，按約定計息利率20 %計算違約金。詎被告僅繳款至97年11月30日，自97年12月1 日起即未再繳納本息（斯時之基準利率為年息4.28% ，加計年利率1.05% 後，應適用之計息利率為年息5.33%） ，迄今仍餘欠如訴之聲明所示本金、利息及違約金尚未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除訴訟費用核定外，如判決主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足參。

五、原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、帳戶查詢明細表、基本放款利率資料表、公司變更登記表及戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第4 頁、第6 至11頁、第12頁、第13頁、第24頁、第27至28頁），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。又被告乙○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，並於借據之連帶保證人欄簽章，觀諸借據記載至明（見本院卷第5 頁），揆諸前引規定及說明，被告自應就系爭借款對原告負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,404 元 ，應由被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。