臺灣高雄地方法院98年度訴字第303號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第303號

原告

高台工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

許清連律師

訴訟代理人

李錦臺律師

訴訟代理人

陳奕全律師

被告

太威貿易有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

許再定律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國99年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國97年6 月10日簽訂編號TW-970610 號訂貨合約書，由被告向原告訂購60支高合金球墨輥輪（下稱系爭60支貨品），價金合計新台幣（下同）1,985,550 元（含貨價1,891,000 元及營業稅94,550元），依該合約書第4條約定付款方式為乙方（原告）完成交貨後，甲方（被告）開立60天期票給付（下稱系爭契約），原告已依約於97年8月14、15日委由訴外人冠和車行將系爭60支貨品送交被告收受，並已開立統一發票向被告請款，惟被告迄未給付系爭60支貨品之價金。又系爭60支貨品均經被告驗收通過，沒有瑕疵。況縱令有瑕疵，被告亦因怠於通知原告，視為承認系爭60支貨品。爰依買賣法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,985,550 元，即自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其確有向原告購買價金合計1,985,550 元之系爭60支貨品，然系爭契約第2 條已約定系爭60支貨品之硬度應為「HS：71°-73 °」。且系爭契約第8 條備註第1 點亦約定，系爭60支貨品應為軋輾材質，原告必須遵照型號AD-4規範之化學成份上限作配製，在鑄造過程中軋輾外表硬度深層應達50mm以上，但原告交付系爭60支貨品時，因其中3 支貨品未符合系爭契約之品質要求，經兩造協商後，原告已同意折讓價金82,530元（含貨價78,600元及營業稅3,930 元）。另被告於97年8 月15日將系爭60支貨品交付訴外人即外國買主P.T. INDOPRIMABAJARAKSA 公司（下稱PT公司）使用後，PT公司先於97年10月22日來函告知，系爭60支貨品中另有13支貨品因硬度過高（HS75°-77 °）致出現斷裂之瑕疵，故要求退還該13支貨品貨款為19,500元美金；復於98年1 月21日來函告知，系爭60支貨品之剩餘44支貨品硬度過高、硬度深層僅10mm，均不符合約定品質，而要求被告退還全部貨款81,000元美金及賠償PT公司因生產遲延所生損害39,000元美金。原告所交付系爭60支貨品均有硬度不符合HS71°-73 °之標準、硬度深層未達50mm以上之瑕疵，依民法第354 、359 、360 及368 條之規定，應負物之瑕疵擔保賠償責任，是其請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：被告於97年6 月10日向原告訂購系爭60支貨品，價金合計1,985,550 元，含貨價1,891,000 元及營業稅94,550元，原告已依約分別於97年8 月14、15日委由冠和車行將系爭60支貨品送交被告收受，並開立統一發票向被告請款，惟被告迄未給付系爭60支貨品之價金，有系爭契約、出庫傳票2 紙及統一發票在卷（見本院卷第5 、6 、7 頁）可稽，堪信為真實。

四、本件爭點：

㈠系爭60支貨品有無被告所稱之瑕疵存在？如有，被告主張原告已同意折讓82,530元，是否有據？

㈡被告於發現系爭60支貨品之瑕疵後，是否因怠於通知原告，視為承認其所受領之物？被告以物之瑕疵拒絕買賣價金之給付，有無理由？

五、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠系爭60支貨品有無被告所稱之瑕疵存在？如有，被告主張原告已同意折讓82,530元，是否有據？

⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。再按「當事人於審判上所為不利於己之自承（自認），有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎」、「當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎」最高法院18年上字第2836號、26年上字第805 號判例意旨參照。

⒉被告主張系爭60支貨品其中3 支貨品未符合系爭契約之品質要求，經兩造協商後，原告已同意折讓價金82,530元等情，業據原告於本院言詞辯論程序中已表明同意被告折讓價金82,530元乙節，有本院99年4 月19日言詞辯論筆錄（見本院卷第264 頁）可佐。從而，被告主張原告得請求的貨款，應扣除82,530元，即屬可採。

㈡被告於發現系爭60支貨品之瑕疵後，是否因怠於通知原告，視為承認其所受領之物？被告以物之瑕疵拒絕買賣價金之給付，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。再按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2、3項分別定有明文。

⒉原告主張縱系爭60支貨品有瑕疵，亦因被告怠為通知而視為受領系爭60支貨品等情，被告則以接獲PT公司反應系爭60支貨品中13支貨品斷裂情事，即以電話向戊○○、乙○○反應，且由PT公司於98年4 月23日對系爭60支貨品之檢測報告可確知系爭60支貨品均有瑕疵云云置辯。

⒊經查，原告於97年8 月14、15日委由冠和車行將系爭60支貨品交付與被告之事實，為兩造所不爭。而按證人乙○○雖於本院審理中證述被告於97年底，曾私下向其告知另有13支貨品發生斷掉之瑕疵，其並轉告戊○○（見本院卷第222 頁）云云，然被告收受系爭60支貨品後，除反應其中3 支貨品硬度較高，並要求折價處理外，未曾反應其他貨品有瑕疵。對於乙○○曾向其反應被告主張另有13支貨品出現瑕疵乙節，亦無印象等情，亦據證人戊○○於本院審理中證述（見本院卷第219 、220 、222 頁）綦詳。則參酌上述，本院尚難單憑乙○○之證述，即認被告有於知悉另13支貨品出現瑕疵時，已將該瑕疵通知原告。其次，參酌被告於本院審理中自承：因PT公司使用系爭60支貨品後，分別於97年9 月11日、97年9 月16日、97年10月8 日及97年10月20日陸續發現硬度方面之瑕疵；暨於97年11月18日、97年11月27日及98年1 月12日陸續發現厚度方面之瑕疵等情（見本院卷第138 頁），有被告分別提出PT公司於97年10月22日告知13支貨品出現瑕疵及要求退費之函文；於98年1 月21日再度告知被告系爭60支貨品出現瑕疵並要求賠償之函文（見本院卷第87、89頁）為據，足見上開貨品若有被告所指瑕疵存在，則被告應於97年10月22日知悉有13支貨品出現瑕疵之事。詎被告於97年11月13日以高雄社東郵局第530 號寄發予原告之存證信函（下稱系爭存證信函），內容僅提及「向台端購買精軋輥60支，確實在97年8 月15日裝船，然其中3 支在裝船前，台端已檢測出超出合約硬度，檢測時本人亦在貴廠陪同，發現時即告知台端黃廠長，…」乙節，有該存證信函在卷（見本院卷第41、42頁）可稽，並無隻字片語提及上述瑕疵，或提及系爭60支貨品中另有13支貨品出現瑕疵，已與常情有違。倘參諸被告自承於97年8 月15日收受系爭60支貨品而交付PT公司使用，經PT公司於97年9 月11日發現瑕疵，旋於97年10月22日發函告知被告並要求退費等節以觀，則被告至遲於97年10月22日即已知悉系爭60支貨品其中13支貨品出現瑕疵，並面臨PT公司要求退費等事實，衡情，被告豈有未於系爭存證信函中一併提及另有13支貨品出現瑕疵之情事？此參諸被告於本院98年2 月16日準備程序期日，亦僅抗辯系爭60支貨品有3 支貨品出現瑕疵，並自陳原告已同意折讓貨價78 ,600 元及營業稅3,930 元，本件同意給付原告1,903,020 元等語（見本院卷第16頁）亦明。況本件被告迄至98年3 月25日準備程序期日止，始抗辯系爭60支貨品全部有瑕疵，並參酌被告自承系爭60支貨品全部有瑕疵一事，至本件起訴日即97年12月22日為止，均未通知原告等語（見本院卷70頁）以觀，顯難認被告就其主張除3 支貨品以外之瑕疵，已即通知原告。此外，被告亦未提出其他證據證明有於97年10月22日知悉系爭60支貨品其中13支貨品出現瑕疵後，立即通知原告之行為，則依民法第356 條之規定，應認被告就其主張之其餘瑕疵，縱使實在，亦屬怠於通知原告，應視為承認其所受領之物無瑕疵。是被告以系爭60支貨品存在瑕疵而主張物之瑕疵擔保，拒付價金云云，委無足採。

六、綜上所述：㈠有關系爭60支貨品之價金1,985,550 元中被告抗辯57支貨品有瑕疵部分，縱使為真，亦屬怠於通知原告，而應視為承認受領此部分貨品無瑕疵，因此，原告請求被告給付此部分貨品之買賣價金1,903,020 元，為有理由，應予准許。㈡另就其中3 支貨品部分，原告既同意折讓價金82,530元，則原告就此部分價金之請求，即屬無據，應予駁回。

七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。經查，系爭契約第4 條約定付款方式為原告完成交貨後，被告開立60天期票給付乙節，有系爭契約在卷（見本院卷第5 頁）可佐，而原告已依約於97年8 月14、15日將系爭60支貨品送交被告收受等情，為兩造所不爭執，已如上述，故依前開說明，被告應自97年10月14日起始有給付買賣價金之義務，倘其未交付，即應負遲延給付責任。故原告請求自97年10月15日起算法定遲延利息，洵屬有據。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付1,903,020 元，及自97年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

八、假執行之宣告：本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。

上為正本係依原本作成。