臺灣高雄地方法院98年度訴字第337號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第337號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

郡展冷凍空調有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

被告

丁○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告郡展冷凍空調有限公司（下稱郡展公司）邀同被告丙○○、乙○○及丁○○○為連帶保證人，於民國96年6 月7 日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期限自96年6 月11日起至99年6 月11日止，分36期，按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依原告訪款基準利率加年率4.193%按月計付，機動調整之（本件違約時之原告基準利率為5.165%，加計4.193%，為9.358%），倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告郡展公司自97年11月11日起即未曾依約繳款，尚積欠本金1,124,123 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，而被告丙○○、乙○○及丁○○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。

五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目查詢、利率變動表等件為證，而被告於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。本件被告郡展公司既為系爭借款之借款人，被告丙○○、乙○○及丁○○○為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,187元，自應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。