臺灣高雄地方法院98年度訴字第340號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第340號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　樓嘉君律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　洪條根律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國98年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬參仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾貳萬參仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255 條定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）1,506,521 元，嗣於本院審理中，以兩造已達成和解協議之請求權基礎，追加先位聲明：被告應給付原告523,521 元，此有民國98年5 月13日民事準備書（二）狀附卷可稽（本院卷第271 頁），且被告對此訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，應予准許訴之追加，先予敘明。
二、原告起訴主張: ㈠原告所有門牌號碼高雄縣鳳山市○○街201 號、201 之1 號、201 之2 號房屋（以下分別稱系爭201
號、201 之1 號、201 之2 號房屋），分別出租與被告及訴外人啟泰健康器材有限公司（下稱啟泰公司）、高島健康生活館、俞兆實業有限公司，而被告將系爭201 號房屋供所經營之小圓圓湯包店為湯包、小籠包之製造中央工廠；嗣於96年11月19日凌晨0 時12分許，因被告陸續添購廠房新設備，總用電量過高，被告卻未定期更換或檢修電路，且於離開系爭201 號房屋時，未隨手將屋內飲水機之插頭拔起，造成飲水機之電源插座電器線路短路而起火燃燒，燒燬系爭201 號、201 之1 號及201 之2 號房屋，嗣兩造於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會達成以1,000,000 元賠償之協議（下稱系爭和解協議），被告並將押租金100,000 元及向富邦產物保險股份有限公司投保火災險所獲部分理賠金376,479
元充作賠償金之一部分，被告迄今尚有523,521 元未支付（1,000,000 －10 0,000－37 6,479＝523,521） ，爰依和解協議之法律關係，請求被告給付523,521 元；㈡若被告否認兩造已達成和解協議，因原告受有修復系爭201 號房屋鋼骨鐵皮屋費用1,400,000 元、水電設備250,000 元、油漆80,
000 元、鷹架43,0 00 元等支出及自96年11月至97年2 月止之租金損失380,000 元，扣除燒燬鋼骨鐵材出售所得170,000 元、押租金100,00 0元及被告向富邦產物保險股份有限公司投保火災險所獲部分理賠金376,479 元，尚應賠償原告共1,506,521 元，爰依民法第184 條1 項規定，請求被告給付1,506,521 元。㈢並為先位聲明：⑴被告應給付原告523,521 元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；⑵願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告1,50 6,521元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；⑵願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭201 號房屋確由被告向原告所承租，並於96年11月19日凌晨0 時12分發生火災，惟被告無重大過失，固依民法第434 條自不應負損害賠償責任；另被告雖於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會有承諾賠償原告1,000,000 元，但被告有向原告表示若經調查後確為被告疏失，被告才給付1,000,000 元，且系爭201 號房屋坐落於農地上，原告違規搭建廠房出租被告，又系爭201 號房屋與系爭201 之2 號房屋共用電錶，均為引發火災之原因，原告自屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下︰
㈠系爭201 號房屋係由被告向原告所承租，供被告所經營之小圓圓湯包店為湯包、小籠包之製造中央工廠，此有兩造所簽立之房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約書，本院卷第122 至125 頁）附卷可稽。
㈡系爭201 號房屋於96年11月19日凌晨0 時12分許發生火災（下稱系爭火災），且致系爭201 之1 號及201 之2 號房屋俱經燒燬。
㈢被告有以系爭201 號房屋建築物及屋內機器設備、貨物為保險標的物，向富邦產物保險股份有限公司投保商業火災保險（下稱系爭火災保險），並就該保險標的物有關建築物部分之理賠金376,479 元，出具同意書由富邦產物保險股份有限公司直接給付與原告，且業經原告領取，此有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）98年5 月5 日富保業發字第109 號函暨公證報告書、賠款接受書、賠款同意書、賠償申請書、報價單、估價單、損失理算總表、建築物損失理算表、機器設備損失理算表、貨物損失理算表、火災證明書等被告申請保險理賠相關資料（本院卷第181 至270 頁）附卷可稽。
㈣被告將押租金100,000 元及向富邦產險公司投保火災險所獲部分理賠金376,479 元充作賠償金之一部分。
㈤被告於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會有承諾賠償原告1,000,000 元，此有98年7 月13日言詞辯論筆錄附卷可憑（本院卷第305、307頁）。
㈥被告因系爭火災，經高雄縣政府警察局鳳山分局移送涉嫌公共危險案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官認被告係犯刑法第174 條第3 項失火燒毀未有人所在之自己、他人建築物罪、第175 條第3 項失火燒毀住宅、建築物以外他人所有物罪，而以97年度偵字第1933號為緩起訴處分，此有該緩起訴處分書（本院卷第52、53頁）附卷可稽，且經本院向該署調閱前揭刑案卷宗影本（下稱系爭刑案）附卷可佐。
五、原告主張兩造已達成系爭和解協議，若被告否認此和解協議，被告亦應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告以前開情詞置辯。是本件爭點為：㈠兩造就系爭火災所致之損害賠償有無成立系爭和解協議？系爭和解協議之內容為何？㈡若未成立和解協議，原告請求被告應負民法第184 條第1 項之侵權行為損害賠償責任，有無理由？
六、兩造就系爭火災所致之損害賠償有無成立系爭和解協議？系爭和解協議之內容為何？
原告主張兩造於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會達成以1,000,000 元賠償之和解協議等情，固據被告自承其於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會有承諾賠償原告1,000,000 元等語，此有98年7 月13日言詞辯論筆錄附卷可憑（本院卷第305 、307 頁），惟被告辯稱：伊當時有向原告表示，因為伊已經有請律師處理，若經調查後確為被告疏失，被告才給付1,000,000 元等語（本院卷第305 頁）。按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1 項定有明文。經查，兩造因系爭火災所致損害賠償事件先後於96年12月3 日、同年月4 日至高雄縣鳳山市調解委員會調解，均因雙方意見不一致，而調解不成立等情，此固有高雄縣鳳山市公所98年3 月13日鳳市民字第0980
010769號函暨所附調解案聲請書、調解筆錄（本院卷第87至90頁）可參。然證人甲○○證稱：伊於96年12月4 日上午陪同原告至鳳山市調解委員會調解系爭火災糾紛，當時所談條件是被告願給付原告1,000,000 元，給付方法是先付500,000 元，剩下的分五期，由被告開票支付，年付100,000 元，而頭期款500,000 元有說要從富邦產險公司之理賠保險金中先支付，頭期款不足部分才由被告以現金支付，而96年12月4 日當天，調解委員說被告沒帶錢或支票來，沒有辦法記載調解筆錄，但96年12月4 日下午，被告就將富邦產險公司之火災保險保單原本拿給原告，表示頭期款等富邦產險公司之理賠金拿到後再給付，豈料96年12月4 日晚上，被告就說已經請律師處理，如果要賠償，等調查後再說等語（本院卷第10 2、103 頁），且有原告所提出為被告所不爭執之系爭火災保險保險單原本（本院卷第166 頁）為憑；被告復自承：96年12月3 日在鳳山市調解委員會伊就答應賠償原告1,000,00 0元，但原告怕伊不給錢，所以又要求於96年12月4 日至鳳山市調解委員會寫調解筆錄，但伊於96年12月4 日籌不出現金，原告的朋友甲○○就說把富邦產險公司的理賠金付給原告，等富邦產險公司之理賠金拿到再來賠償原告等語（本院卷第307 頁）；而系爭火災發生後，高雄縣政府消防局之火災原因調查報告書係96年12月12日出具，此有系爭刑案之鳳山分局偵查卷宗可憑。則兩造於96年12月4 日在高雄縣鳳山市調解委員會調解時，被告既承諾賠償原告1,000,000 元，且已依約定將系爭火災保險之保險單原本交付原告，並以此保險理賠金之一部分充作賠償原告之頭期款，堪認兩造確已達系爭和解協議，然因兩造達成系爭和解協議時，尚未公布系爭火災之火災原因調查報告結果，且未當場簽立調解筆錄，是足認被告所稱若經調查後確為被告疏失，被告才給付1, 000,000元等語，與客觀事實相符，應可採信。從而，兩造所成立之系爭和解協議，以被告就系爭火災之發生有過失為停止條件乙節，堪可認定。
七、系爭和解協議之停止條件是否成就？
㈠原告主張被告陸續添購系爭201 號房屋廠房新設備，總用電量過高，被告卻未定期更換或檢修電路，且於離開系爭201
號房屋時，未隨手將屋內飲水機之插頭拔起，造成飲水機之電源插座電器線路短路而起火燃燒，自有過失等情。經查：⑴系爭火災之起火處在被告所承租之系爭201 號房屋內西南側之飲水機處乙節，業據高雄縣政府消防局人員至系爭火災火場鑑定，依現場燃燒後狀況顯示，系爭201 之1 號倉庫東側及中間未受火波及，其火勢靠西北側燃燒較嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號6 至10、13），倉庫夾層之物品均靠西北側燒燬較嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號14至31），顯示火勢靠西北燃燒，而西北側處之火勢則由201 號向東延燒所致，另系爭201 之2 號飲料倉庫之鐵皮及物品則靠東燒燬較嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號32至38），係受系爭201 號延燒。系爭201 號麵包工廠東側麵粉袋及塑膠盒靠上方及西燒燬較嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號41至45），顯示火勢靠西燃燒，工廠西側中間隔間休息室靠北燒燬較嚴重（高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號52至56），顯示火勢靠北燃燒，而工廠西北側辦公室燒燬嚴重，其火勢靠內部燃燒（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號57、58），顯示火勢靠東燃燒，辦公室東側之長桌靠西燒燬嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號59、60），顯示火勢靠西燃燒，辦公室北側之鐵桌向南傾斜（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號61、62），顯示火勢靠南燃燒，西側中間鐵柱向南彎曲（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號63），顯示火勢靠南燃燒，辦公室西南側之飲水機木頭支架燒失嚴重（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號64），顯示火勢該處燃燒嚴重，綜合以上研判辦公室西南側之飲水機燃燒最嚴重，故本案起火處為辦公室西南側處等情，此有高雄縣政府消防局96年12月12日編號R07K19A1號火災原因調查報告書暨火災現場照相資料可憑（附於系爭刑案鳳山分局偵查卷宗內），則由上述系爭201 號房屋內西南側飲水機燒失最為嚴重，及系爭201 、201 之1 、201 之2 房屋內受燒變形情況、火流方向等燃燒跡證，綜合研判本案僅1 處起火處位於系爭201 號房屋西南側飲水機處附近。
⑵系爭火災之起火原因研判，據高雄縣政府消防局人員至系爭火災火場鑑定，業已排除使用爐火、機械過熱或磨損、人為縱火及敬神祭祖等原因，而於起火處發現一嚴重燒損之飲水機（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號64），檢視其內膽並無空燒之情形（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號65），檢視其電源線發現有一疑似電線短路之熔痕（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號65至67），採集該電源線經送內政部消防署鑑驗，雖特徵不明無法辨識，但起火處僅飲水機有用電使用，且現場辦公室西側中間處之電源總開關呈現跳脫之情形（如高雄縣政府消防局火災現場照相資料編號68、69），故綜合研判本案起火原因應以電氣因素引起火災之可能性較大等情，此有高雄縣政府消防局96年12月12日編號R07K19A1號火災原因調查報告書暨火災現場照相資料可憑（附於系爭刑案鳳山分局偵查卷宗內）；又被告於系爭刑案檢察官偵訊時業已自承：已有四年沒有檢查維修飲水機設備之電線，且於下班時未將不必要之電源切斷等語，嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官認被告係犯刑法第174 條第3 項失火燒毀未有人所在之自己、他人建築物罪、第175 條第3 項失火燒毀住宅、建築物以外他人所有物罪，而以97年度偵字第1933號為緩起訴處分，此有該緩起訴處分書（本院卷第52、53頁）附卷可稽，並經本院向該署調閱前揭刑案卷宗影本（下稱系爭刑案）附卷可佐；且被告於本院言詞辯論時亦稱：伊於系爭201 號房屋廠房之用電量確實很大，而於系爭火災發生時系爭201 號房屋內飲水機之插頭確實未拔起等語（本院卷第305 、307 頁），嗣經本院函詢高雄縣政府消防局，有關系爭火災之發生與飲水機插頭未拔起有無關聯乙節（本院卷第74頁），經該局函覆稱：本案起火原因為電氣因素，所查飲水機之插頭未拔除當然有其關聯性等語，此有該局98年3 月11日高縣消調字第0980002186號函（本院卷第91頁）附卷可稽。則被告於系爭201
號房屋之用電量既大，且廠房內電氣線路於長時間使用後，其電線之絕緣效能將大幅降低，此亦為一般用電之常識，而被告竟未定期更換及檢修，且於離開廠房之際亦未隨手將不必要之飲水機電源插頭拔起，造成系爭201 號房屋內之飲水機電源插座之電氣線路，疑因絕緣劣化剝落，致電氣線路短路，正負極摩擦產生火花後起火燃燒，是被告就系爭火災之發生，自有過失。
⑶被告嗣於本院言詞辯論時雖辯稱其有委託日隆企業社之負責人丁○○定期檢測系爭201 號房屋內之電器設備及電線云云。然查，證人丁○○證稱：伊係負責系爭201 號房屋內發電機之保養、維修、檢查，並做發電機的斷電測試，也就是先手動發動發電機，確定正常後，便關閉台電電源，確定發電機電源有供應給系爭201 號廠房等語（本院卷第104 、105 頁），嗣經原告訴訟代理人詢問證人丁○○有關其是否只保養發電機乙節，其證稱：是的，其他電器只是順便幫忙做無熔絲開關的粉塵清潔工作，因為粉塵會導電，也會將無熔絲開關的電線栓緊，以防止電阻過熱，但其他電器只是順便檢查，並無相關檢查紀錄可提供等語（本院卷第105 頁）；是依前揭證人證述，充其量僅足證明被告有為發電機之維修檢測，然依本院就系爭火災之起火原因前揭研判，發電機與系爭火災並無關聯，且被告復未能舉證其就系爭201 號房屋內之電氣線路有定期更換及檢修，故被告執此為辯，並無可採。
㈡系爭和解協議既以被告就系爭火災之發生有過失為停止條件，而經綜合前揭事證，被告就系爭火災確有未定期更換或檢修電路，且於離開系爭201 號房屋時，未隨手將屋內飲水機之插頭拔起之過失，是系爭和解協議之停止條件已成就，被告自應依系爭和解協議賠償原告1,000,000 元，而被告業將押租金100,000 元及向富邦產險公司投保火災險所獲部分理賠金376,479 元充作賠償金之一部分等情，亦為兩造所不爭執，是被告尚應給付原告523,521 元（1,000,000 －100,000 －37 6,479＝523,521） 。又原告提起本件訴訟，先位聲明請求就系爭和解協議之法律關係審判，而系爭和解協議法律關係部分既屬有據，備位聲明所主張之侵權行為法律關係即無論述必要，附此敘明。至被告雖辯稱系爭201 號房屋坐落於農地上，原告違規搭建廠房出租被告，又系爭201 號房屋與系爭201 之2 號房屋共用電錶，均為引發火災之原因，原告自屬與有過失云云，然按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217 條固有明文，惟本件原告係請求被告履行系爭和解協議，此與損害賠償無關，自無民法第217 條適用，被告執此為辯，並無可採。
八、綜上所述，原告主張被告應履行系爭和解協議等語，即屬可信；被告抗辯其對系爭火災之發生無過失，且原告應負與有過失責任云云，為不可採。從而，原告本於系爭和解協議之法律關係，請求被告給付523,521 元及自97年4 月10日（起訴狀送達之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
九、本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十一、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日民事第一庭 法　官　郭瓊徽
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日書記官 簡文清