臺灣高雄地方法院98年度訴字第447號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第447號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林仁勇

被告

慶鴻模業股份有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於民國98年4 月23日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告慶鴻模業股份有限公司於民國96年9 月13日、97年9 月13日邀同被告戊○○、丁○○擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元、2,550,000元，約定借款期間如附表所示，按月攤還本息，約定利息按年息5.72% 計算，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20 %計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告慶鴻模業股份有限公司借款後未依約清償，依約借款視為全部到期，尚有本金3,335,663 元及如附表所示利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據及擔保借款之本票、放款帳務資料查詢單為證，又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

上為正本係依原本作成。