臺灣高雄地方法院98年度訴字第462號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第462號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

原告

27、

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

上濱食品有限公司

兼法定代理　甲○○○

人

　　　　　　乙○○

當事人間清償借款事件，本院民國98年6 月15日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於94年11月7 日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准正式與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併基準日為94年12月31日，合併後臺灣新光商業銀行為消滅銀行，誠泰商業銀行為存續銀行並改名為「臺灣新光商業銀行」等情，有金管會94年11月7 日金管銀㈥字第0940028893號函在卷可稽，是以誠泰商業銀行股份有限公司、新光商業銀行股份有限公司之權利義務關係由原告依公司法第75條規定概括承受，併予敘明。

㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上濱食品有限公司（下稱上濱公司）於民國92年1 月22日邀被告甲○○○、乙○○擔任連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200 萬元，借款期間自92年1 月24日起至95年1 月24日止，於借款期間內依年金法按月攤還本息，利息部分則約定按固定利率年息16％計算。並同意若遇遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金（下稱系爭借款）。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，原告可不受上開還款期限之限制，隨時通知借款人還款。詎被告上濱公司自93年6 月19日起即未再依約清償本息，依照上開約定，原告即得請求被告上濱公司及被告甲○○○、乙○○清償所積欠之剩餘本金128 萬410 元與利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，求為如主文第一項所示之判決。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出借款契約書影本、貸放明細歸戶查詢表、貸放主檔資料查詢表、催收明細查詢表、呆帳記錄查詢表等件為證，核與原告主張未受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照），故連帶保證人於主債務人不履行債務時，自應自主債務人不履行債務之時起，與主債務人對於債權人負連帶清償之責。本件被告上濱公司既有對於系爭借款既有前述之本金、利息、違約金未給付之事實，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告上濱公司及被告甲○○○、乙○○應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。