臺灣高雄地方法院98年度訴字第477號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第477號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃昆笙即東勝商行

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經合法通知，被告黃昆笙即東勝商行未於言詞辯論期日到場，被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃昆笙即東勝商行於民國97年3 月12日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自97年3 月12日起至101 年3 月12日止，利息按原告基準利率加年利率百分之2.82機動調整。逾期償還本金、利息或本息時，除上開利息外，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自98年1 月13日起，即未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告基準利率為年息百分之4.28，請求利息按年息百分之7.1 計算），尚欠本金2,442,699 元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告黃昆笙即東勝商行未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又被告丙○○就原告訴之聲明表示沒有意見，確實有積欠原告款項。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據1 份、授信約定書3 份、繳款明細1 紙、原告放款利率歷史資料表1紙等為證，核屬相符，被告黃昆笙即東勝商行未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，且被告丙○○就原告訴之聲明，並無意見，是本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第233 條第1 項、第739 條、第740 條、第273 條第1 項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告黃昆笙即東勝商行邀同被告丙○○為連帶保證人向原告借款300 萬元，到期未依約清償一節，已如前述，則被告就本金2,442,699 元及利息、違約金，對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,442,699 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為25,255元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。