臺灣高雄地方法院98年度訴字第625號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第625號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

久仁海鮮有限公司

被告

兼法定代理 陳裕紳原名陳清斌

被告

人

被告

之2

被告

劉品珊原名劉姵伶

　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告久仁海鮮有限公司（下稱久仁公司）邀被告陳裕紳、劉品珊為連帶保證人，於民國97年6 月13日向原告借款新台幣（下同）300 萬元，借款期限自97年6 月13日起至100 年6 月13日，利息自借款日起依年金法，按月本息平均攤還，利率按原告定儲指數利率加碼年息百分之1.275 機動計算。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告久仁公司於97年10月17日經票據交換所通知拒絕往來，且自97年12月13日起即未依約清償，全部債務視為到期，迄今尚有本金2,524,196 元未清償。被告久仁公司為借款人、被告陳裕紳、劉品珊為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書定儲指數利率表各1 紙、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單各2 紙、授信約定書3 紙為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。本院審酌上開證據資料，確與原告主張之事實相符，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即為有理，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用26,047元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。