臺灣高雄地方法院98年度訴字第686號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第686號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳魁元律師

被告

百勤建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於民國98年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹 程序部分

一、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至26條關於公司清算之規定。再依公司法第322 條規定，公司之清算以董事為清算人；但本法或章程另有規定，或股東會另選清算人時，不在此限。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文，其立法目的係為俾免董事長代表公司對董事訴訟，而有循私之舉，倘公司因解散、經中央主管機關撤銷或廢止登記，而進行清算程序，由董事擔任清算人，則清算人之權利義務與董事同，其於董事以清算人身分對董事訴訟時，亦難免循私，爰引同一法理，自不宜由董事以清算人身分對董事訴訟，況公司股東會與監察人在清算程序進行中仍屬存續，故對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。合先敘明。

二、查原告現仍登記為被告董事，而被告業經經濟部中部辦公室於民國92年4 月9 日以經授中字第09234670660 號函廢止登記在案，有公司設立登記事項卡在卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前引規定及說明，本件自應由監察人或股東會所選任之人代表被告應訴。又甲○○現仍登記為被告監察人，有經濟部中部辦公室98年5 月12日經中三字第09801089400 號函附登記案卷為憑（見本院卷第62至78頁），甲○○雖於98年5 月26日另訴主張其與被告間之監察人委任關係不存在，由本院以98年度審訴字第1340號受理在案（見本院卷第80頁、第89頁），然而甲○○在經法院以確定判決確認其與被告間之監察人委任關係不存在之前，仍具備被告監察人之身分，被告股東會復未選任其他人代表被告應訴，則兩造因董事關係存否之爭執涉訟，自應以甲○○代表被告應訴。故原告以甲○○為被告之法定代理人，對被告提起本件訴訟，係屬有據。

貳 實體部分

一、原告主張：其於84年12月間已向被告辭任董事職務獲准，並於84年12月11日將全部股份售予訴外人丁○○，其董事職務已因終止兩造間之委任關係而不存在，詎被告未向經濟部辦理變更登記，致其因被告欠稅而有遭法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）限制住居之危險，且此一危險得提起確認之訴予以排除，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：監察人甲○○未實際參與公司營運，無從對董事更異情事表示意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：

㈠被告業經經濟部於92年4 月9 日以經授中字第09234670660號函廢止登記在案。

㈡依公司設立登記及變更登記事項卡登載：被告設立於81年8月19日，資本總額為新台幣（下同）250 萬元，共計25萬股，每股金額為100 元，原告持有12,500股，並擔任董事職務。

四、本件爭點為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡兩造間董事委任關係已否終止？其自84年12月11日迄今有無董事委任關係存在？茲分述如下：

㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足資參照。

⒉經查，原告現仍登記為被告董事，復因擔任董事職務，經高雄行政執行處以其為被告清算人之一，命其報告被告財產狀況，否則將依法限制住居或聲請法院裁定拘提等情，有高雄行政執行處98年1 月9 日雄執和90年營所稅執特專字第00060100號函為憑（見本院卷第12頁），惟原告否認兩造自84年12月11日迄今仍有董事委任關係存在，既兩造間有無董事委任關係存在係屬狀態不明，原告私法上地位復因此處於不安之狀態，且該不安狀態得以本訴加以排除，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。

㈡兩造間董事委任關係已否終止？其自84年12月11日迄今有無董事委任關係存在？

⒈按公司與董事、經理人間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明定。

⒉原告主張已於84年12月間向訴外人即被告董事長己○○為終止董事委任關係之意思表示，並將持股出售予訴外人丁○○，由丁○○以訴外人黃何烏甜、戊○○、乙○○為交易名義人乙節，核與證人己○○證稱：原告於84年間告其表示要辭任董事，並將股份出售予訴外人丁○○，其亦同意原告辭任董事（見本院卷第85頁）等語相符，並有84年12月11日證券交易稅一般代徵稅額繳款書3 紙為憑（見本院卷第9 至10頁），應屬可採。揆諸前引規定，原告本得隨時終止兩造間之董事委任契約，且其終止之意思表示無須得被告之同意即生效力，是以原告既已於84年12月間當面向被告董事長己○○為終止董事委任關係之意思表示，則其間之董事委任關係自上開對話之意思表示到達被告之時起，即因終止而消滅，堪認兩造間之董事委任關係自84年12月11日起已因終止而不存在。

五、綜上所述，原告請求確認兩造間之董事委任關係自84年12月11日起不存在，係有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。