臺灣高雄地方法院98年度訴字第712號

    附表所示。
  ㈡除如附表所示GPS 型號1201數量2000、1155數量1000、1210
    數量2000之1000等，被告分別領貨「已付款」外，按如附表
    所示之美元單價及台幣匯率為據計算原告主張1210型號未叫
    貨部分4,100 數量換成台幣之貨款共4,775,660 元（｛1000
    ×38×32.765=1,245,070｝＋｛2100×35×32.54=2,391,69
    0 ｝＋｛1000×35×32.54=1,138,900 ｝）、1155C 型號未
    叫貨部分6,500 （其餘2500數量已購買付款如下述）含同數
    量之Cable-Assemble兌換之貨款共5,224,196 元（6500×｛
    22+2.5｝×32.805）。另被告於97年1 月31日購買之1155C
    型號2,500 已含同數量Cable-Assemble全數由被告於領貨後
    ，僅按單價22美元計付貨款55,000美元（2500×22），並分
    2 次各半給付原告完畢；惟如按如附表所示1155C 型號Cabl
    e-Assemble之單價2.5 美元加計營業稅5 ％，得出如原告主
    張之1155C 型號之差額為9,312.5 美元（｛22+2.5｝×2500
    =61250 ×1.05=64312.5-55000）。
  ㈢兩造曾於96年12月18日就原告所主張1210、115C型號未叫貨
    部分，在原告公司會議室召開討論會議進行協商，存有會議
    紀錄（卷59頁）。
  ㈣就原告主張被告未叫貨部分，原告於97年7 月30日發函（卷
    63-64 存證信函及收件回執聯）限被告於7 日內完成提貨或
    通知出貨，逾期逕解除契約外，復於97年8 月21日當庭提狀
    （卷49頁）由被告簽收（卷46頁），再為解除契約之意思表
    示。
  ㈤原告對所主張被告未叫貨部分產品之解約行使如有理由，則
    兩造同意（卷235 頁筆錄）按如附表所示美元單價及台幣匯
    率換算被告本應給付之台幣貨款，再以之依國稅局核定96年
    度同業利潤毛利率標準23％（卷223 頁）核計原告依民法第
    260 條、216 條規定得請求之所失利益金額。
五、爭點判斷：
  ㈠就原告主張被告未叫貨部分，原告發函被告解除契約，請求
    賠償所失利益，是否於法有據？
  ⒈原告主張被告未叫貨部分，被告抗辯原告未完成出貨準備及
    送貨至被告處，已遲延給付在先。惟被告公司負責人乙○○
    就如附表所示領貨「已付款」部分，其過程兩造究係如何約
    定，已到院陳稱：「（問：…型號1201、數量2000之已付款
    ，係被告…直接向原告之代工廠領貨？）是由原告找的快遞
    公司送到我們公司，付款是在領貨後。大部分是直接匯款。
    」「交貨日在訂單上是沒有註明，故下訂單後會與原告一直
    保持聯繫直到原告表示可出貨後，我們就會請原告送貨。客
    戶也會要求我們何時交貨，我們會一直與原告聯繫，並以電
    話與原告確認出貨日期。」「（問：…型號1155、數量1000
    之已付款，被告至何處領貨？）到原告公司驗貨後，直接請
    快遞公司送至客戶處。」「（問：…型號1210、數量2000，
    其中數量1000之已付款，還有型號1100R 、數量1000，被告
    至何處取貨？）是原告請快遞公司送貨。」等語（卷187-18
    8 筆錄），核與原告公司GPS 業務主管賴能昌同日到庭所謂
    契約成立後，關於出貨日期會彼此配合，均照之前交易模式
    ，於接到被告通知再送貨之證詞（卷188-189 頁筆錄）相符
    ，可見被告下訂而原告對開統一發票成立本件買賣契約後，
    關於原告之出貨日期及送貨地點，被告均會按往例主動與原
    告洽商敲定，如被告未主動與原告聯繫叫貨並約定送貨日期
    、地點，原告自無從對被告出貨，可見依約應先為給付義務
    者係被告，甚為明確。被告既自承無從提出曾向原告叫貨而
    未果之證明（卷243 頁筆錄），則被告所謂原告應負遲延給
    付責任在先，顯屬無據。至被告又稱係為配合原告衝業績才
    收取其統一發票之詞，因兩造買賣契約已成立，則前之交易
    緣由實情究竟如何，已屬無關緊要，不再論述。
  ⒉被告又抗辯領取已付款之GPS 產品有無法定位、收不到衛星
    訊號等嚴重瑕疵。惟所舉出其國外客戶之英文投訴函（卷82
    頁），除因函文未載，實屬罕見，真實性令人質疑致難以判
    定是否與原告本件已出貨之產品有關外，該函內所謂：一些
    SiRFⅢ藍芽接收器的瑕疵品將要寄還給你（指被告），總共
    129 件，在我們（指被告國外客戶）前一批的瑕疵退貨，品
    質似乎沒有改善，這項產品已經非常接近" 重新再評估的"
    地步，我們要求Meet rend 名宸國際（股）公司（指被告公
    司）盡速處理這一批瑕疵退貨，我們公司將不再願意再下任
    何訂單直到製造商提供我們合理的品質保證，請名宸幫忙將
    我們的關切和意見正式表達給製造商等語（卷96頁投訴函中
    譯文），由於被告不能提出任何國外客戶因產品瑕疵而退貨
    之文件為佐，此與其另舉出所謂原告產品之誠信科技公司測
    試報告（卷89頁），內文雖載有Customer：名宸（被告公司
    ）、EUT ：GPS Rceiver （接收器），但竟缺載測試之型號
    名稱（Model） ，亦無測試編號（ADT NO）諸情相類，縱測
    試結果出現所謂在零下15度無法使用（Fail）之記載屬實，
    然此兩文件實不足以證明與被告領貨已付款之原告產品有關
    ，均難為被告抗辯之有利認定。再被告亦質疑原告1155C 型
    號與原告所提供手冊之規格有異一節，查其所提1155 User
    Manual（使用手冊，卷86-88 頁），係2007/06/05版本，對
    照如附表所示被告於2007/01/31、2007/02/27之P00000000
    、P0000000 0號訂購單型號產品即被告所質疑之原告1155C
    型號其Description （說明欄）：Customizsed SIRFⅢ GPS
    Mouse ，可知1155C 型號較之1155多出「C 」字，意即經被
    告自承（卷186 頁筆錄）要求出賣者原告客製化（Customiz
    sed） 產品之意，分屬一般標準品與客製化產品，明顯不同
    ，單價亦有異，已如附表所示，被告以彼類此，明顯故為曲
    解不論，該1155手冊版本之日期2007/06/05，更在1155C 產
    品如附表所示之2007/01/31、2007/02/27訂購單日期之後，
    益形唐突。何況對照被告所自承由原告製作之1155型號標準
    品與1155C 型號被告客製化產品之差異說明表（卷162 頁）
    ，亦得見被告所訂製之客製產品並無RS232 （輸出訊號），
    則被告抗辯後來始知1155C 型號產品並未有RS232-interfac
    e ，因此認與原告原提供產品之上揭規格有異，應係故為張
    冠李戴，全屬無稽之舉。從而，被告抗辯已領貨付款之原告
    產品中有如上之瑕疵問題，均不可採信。
  ⒊末就原告主張未叫貨部分，被告復抗辯因原告至被告處所協
    商人員認同產品有瑕疵，兩造因而於是日即96年8 月29日已
    經合意（原告同意）解除原告主張1210型號未叫貨部分之契
    約，之後恐原告反悔，被告又再去函先原告解約等語。查，
    兩造於96年8 月29日在被告處就被告未叫貨部分之協商會談
    內容如何，因兩造當日並無正式會議記錄足憑，且其後被告
    所舉為此又於96年10月22日致函原告（卷84-85 頁），其主
    旨所謂取消（解除契約）貴公司（原告公司）GPS 相關產品
    訂單事，於說明固提及當日會議議題包含1210型號產品數量
    4100（從其註載之訂單編號、發票號碼，均與如附表所示12
    10型號產品可知）因品質不良退貨，以及1155C 型號9000數
    量部分之訂單（參附表該部分之備註欄所示）則暫時中止等
    情，隨後已為原告於同年11月22日回函（卷56-57 頁）拒絕
    ，兩造各執一詞，則被告所謂於當日經原告同意（合意）解
    除此部分買賣契約一節，固難定論。惟參酌被告自承於96 9
    月5 日又重新以較如附表所示1210型號單價（38、35美元）
    為低之33.5美元另下訂單購買同型產品（卷109 頁）之舉，
    足顯在前於96年8 月29日所謂出現品質不良有瑕疵問題，已
    經原告認同之事，情理上確難以自圓其說。再者，兩造自承
    原告對開給被告之統一發票，已經各別於當月完成辦理營業
    稅之銷、進項稅額申報，後當被告於96年7 月11日、同年9
    月3 日及同年10月30日數次填製營業人進貨退出證明單（卷
    11 8、121 及120 頁之各證明單品名即原告所主張1210型號
    未叫貨部分數量4100部分，僅10月30日之證明單含1155C 型
    號數量9000）提出予原告要求退貨，原告概未同意收取憑以
    為銷貨退回之申報，被告亦不否認（卷130 頁筆錄），此所
    以上揭交付原銷貨人（原告）之證明單第一聯（卷120 、12
    1 頁）仍由被告保管執有，臨訟仍得以提出附卷之故，本院
    自難相信兩造就此未叫貨部分已經合意解除之事實為真。此
    外，再從兩造後來於96年12月18日在原告公司會議室，再次
    就1210、1155C 型號產品未叫貨部分進行磋商，其決議事項
    （卷59頁會議紀錄）：4.1K（指1210型號產品4100數量部分
    ）部分兩造同意修改成3.1K，價格重擬，同意折讓，而9K（
    指1155 C型號產品9000數量），若重新下訂單，同意降價2
    美元等情，可知被告未叫貨部分之舊訂單，原告於本次會議
    仍在商討如何配合被告之意願進行調整契約內容中，足徵兩
    造並無所謂已合意解約之事，更顯明白。而被告領貨已付款
    之原告產品部分，因無從證明有被告抗辯之瑕疵問題，已如
    上述，從而被告之後再於96年10月22日去函原告取消（解除
    契約）訂單之舉，亦於法無據，當均無被告所辯先原告就未
    叫貨部分已解除契約生效之事，亦堪以認定。
  ⒋綜上，被告抗辯原告所主張未叫貨部分，其既不能證明有何
    原告產品瑕疵存在，且無兩造合意解約及其嗣後又已再次合
    法解約之事。從而原告以被告違反兩造買賣契約之交貨約定
    前例，在被告從96年2 月最後下單後，長期不主動與原告敲
    定通知出貨或提貨日，核已該當未依民法第264 條第1 項規
    定先為履行給付義務，故原告先於97年7 月30日函催被告（
    卷60-64 頁存證信函及被告收執聯）限期為提貨或通知出貨
    ，逾期將逕解除契約，以及又於97年8 月21日將訴狀（卷46
    、49頁）交被告當庭簽收，再為解除契約之意思表示，依民
    法第254 條：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人
    得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其
    契約。」之規定為解約之行使，於法有據，已生解約效力。
    按民法第260 規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。
    據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其
    請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃
    使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求
    權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應
    依一般損害賠償之法則，即民法第216 條定之（最高法院55
    年台上字第1188號判例要旨參照），準此原告依同法第260
    條、216 條等規定，就被告未叫貨部分通常情形可預期之貨
    款收入計算，請求所失利益即此收入之應有利潤，是有理由
    。
  ㈡原告主張1155C 型號之差價請求，是否有理由？
    原告雖舉96年12月18日兩造會議紀錄為憑，認其決議事項係
    記載在被告重新下新訂單15.5K （含如附表所示之訂單數量
    9K之1155C 型號成品，及會議當時另加訂之6.5K半成品），
    並於近期完成「全部出貨」條件下，原告始允諾考量市場價
    格變化，同意降價美金2 元，即由原本單價22美元降為20美
    元（卷59頁會議紀錄）等情，被告並不爭執，對照如附表所
    示1155C 型號之原單價確為22美元，可知另外1155C 型號Ca
    ble-Assemble單價2.5 美元之產品，顯然並未在原告同意降
    價產品範圍內至為明確，固無爭論餘地。然被告既確再於事
    後之97年1 月30日發電子郵件（卷169 頁）向原告公司確認
    9K 之 單價為22美元，其中2.5K（2500數量）之付款方式，
    分二次各給付50％，並緊接於翌（31）日即向原告下訂購單
    （卷90頁），其訂單之品名即1155M 型號（同1155C）Descr
    ption 欄確明載：Customizsed SIRFⅢGPS Mouse+3M Cable
    Assemble（即含纜線接頭配件）、數量2500、單價22美元、
    總價55 , 000美元等項無訛，此與如附表所示被告於96年2
    月27日下訂（卷29頁）之1155C 型號之Descrption：3M Ca
    ble Assemble全相符，而原告接單後確也因此將含同數量Ca
    ble Assemble全數一起交貨於被告，並全照前揭被告之電子
    郵件內容，分二次各半共向被告收取55,000美元完畢，當時
    猶在擔心被告前半之匯貨款27,500美元（卷171 頁被告匯款
    單）是否真如期到位入原告公司帳戶情形下，要被告公司負
    責人乙○○先簽發同額本票交原告公司收執以示保證，待確
    如數收到匯款後，始寄還本票等情，亦有原告公司97年2 月
    2 日出具之收執證明書（卷170 頁）可憑，並未要求被告補
    何差價，一直到本件97年6 月間聲請本院對被告寄發支付命
    令前，已經過4 個月期間亦未見就所謂Cable-Assemble數量
    2500，應按其單價2.5 美元計算，要請求被告補付差額，則
    原告就被告此部分訂單之買賣標的範圍、單價、總價及付款
    方式等契約要素之意思表示，兩造已然合致成立發生契約拘
    束力。今原告於全按被告訂單內容如數交貨並收款後，等待
    4 個月遲未見被告履行決議事項即所剩餘6.5K全數出貨條件
    後，要被告再補此9312.5美元之差額，所請即無理由。
六、綜上所述，就1210型號4100數量、1155C 型號6500數量等被
    告未叫貨部分，原告對之解約既生效力，從而原告依民法第
    260 條及216 條規定，依4,100 、6100數量兌換之貨款收入
    各為4,775,660 元、5,224,196 元，分按國稅局核定96年度
    同業毛利率標準23％計，請求被告給付其所失利益各為1,09
    8,402 元、1,201,565 元（均四捨五入），共2,299,967 元
    ，及自變更起訴狀繕本送達（卷46頁）翌日即97年8 月22日
    起至清償日止，按週年利率利5 ％計算之利息，是有理由；
    另依買賣契約，請求1155C 型號之差價9,312.5 美元部分，
    則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執
    行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予
    以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
    駁回。
八、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟
    法79條、第390 條第2 項及第392 條第2 項規定，判決如主
    文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　29　　日
                  民事第三庭  法　官　藍家慶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　29　　日
                    　　　　　書記官　呂姿儀
附表：
┌──────┬─────┬───────┬───────────┬────┬────┬────┬──────────────┐
│被告訂單號碼│ 訂單日期 │原告發票號碼、│       發票品名       │發票數量│發票單價│台幣匯率│    備        註            │
│ （卷頁處） │          │日期（卷頁處）│（即型號：MODEL.NO ） │ （pcs）│（美元）│        │                            │
├──────┼─────┼───────┼───────────┼────┼────┼────┼─────┬────────┤
│ P00000000  │ 95/11/29 │QU00000000、95│    ★GPS-1210        │ 1,000  │  38    │32.765  │★未付款  │★未付款之GPS-12│
│  （24頁）  │          │/11/30（4頁） │      GPS-1201        │ 2,000  │  30.5  │32.765  │「已付款」│10型號產品：1000│
├──────┼─────┼───────┼───────────┼────┼────┼────┼─────┤+2100+2000/2=410│
│ P00000000  │ 95/12/19 │QU00000000、95│    ★GPS-1210        │ 2,100  │  35    │32.54   │★未付款  │0 數量，即原告主│
│  （25頁）  │          │/12/29（5 頁）│      GPS-1155        │ 1,000  │  24    │32.54   │「已付款」│張之『未叫貨部分│
├──────┼─────┼───────┼───────────┼────┼────┼────┼─────┤』兌換新台幣為4,│
│ P00000000  │ 95/12/29 │QU00000000、95│    ★GPS-1210        │ 2,000  │  35    │32.54   │★半未付款│775,660元。     │
│  （26頁）  │          │/12/29（6 頁）│ GPS-1100R（無關本件）│------- │------- │------- │--------- │                │
├──────┼─────┼───────┼───────────┼────┼────┼────┼─────┴────────┤
│            │          │              │                      │        │        │        │①合計☆GPS-1155C 型號含同數│
│            │          │              │                      │        │        │        │量Cable-Assembly共9000。    │
│ P00000000  │ 96/01/31 │RU00000000、96│    ☆GPS-1155C       │ 2,100  │  22    │32.675  │②其中被告『已收貨2500含同數│
│  （27頁）  │          │/01/31（7 頁）│                      │        │        │        │量Cable-Assembly部分』，僅按│
│            │          │              │                      │        │        │        │單價22美元計付貨款55,000美元│
├──────┼─────┼───────┼───────────┼────┼────┼────┤；為此原告請求補給付同數量之│
│ P00000000  │ 96/02/27 │合開RU00000000│    ☆GPS-1155C       │ 6,900  │  22    │32.805  │Cable-Assembly按單價◎2.5 美│
│ P00000000  │ 96/02/27 │、96/02/27（8 │GPS-1155Cable-Assembly│ 9,000  │◎2.5   │32.805  │元計之稅後差價9,312.5 美元。│
│（28、29頁）│          │頁）          │                      │        │        │        │③其餘6500含同數量Cable-Asse│
│            │          │              │                      │        │        │        │mbly即原告主張之『未叫貨部分│
│            │          │              │                      │        │        │        │』兌換新台幣為5,224,196 元。│
└──────┴─────┴───────┴───────────┴────┴────┴────┴──────────────┘