資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度訴字第86號
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第86號
- 原告
- 泰新工業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國98年2 月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾貳萬捌仟肆佰陸拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國95年4 月起受僱於原告擔任業務員，負責推展業務、收取貨款等業務。詎被告自96年4 月起至同年9 月止，向附表所示客戶收取附表所示貨款金額後，竟將其中應繳回原告之貨款共計828,466 元予以侵占入己，且避不見面，致原告受有828,466 元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告828,466 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184 條定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出客戶名稱明細、侵占款項明細、送貨單據、付款簽收簿、轉帳傳票為證。又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1項規定，視同自認，是原告主張被告侵占應繳回原告之貨款共計828,466 元等情，應為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付828,466 元，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
民事第一庭法 官 郭瓊徽上為正本係依原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────────────┬──────────┐ │編號│客 戶 名 稱 │貨款金額（新台幣） │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │1 │冠評有限公司 │54200 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │2 │福聯商行 │27360 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │3 │惠山商行 │8500 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │4 │永昇行 │12600 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │5 │滿滿商行 │9600 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │6 │振豪商行 │3450 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │7 │尚俗五金百貨店 │127600 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │8 │億萬種商行 │10000 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │9 │品翰五金行 │24888 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │10 │川金商號營業所 │42000 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │11 │全宜五金行 │32180 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │12 │健美國際開發有限公司 │290700 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │13 │好用企業社 │31350 │ ├──┼──────────────┼──────────┤ │14 │大城行 │309998 │ └──┴──────────────┴──────────┘