臺灣高雄地方法院98年度訴字第99號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第99號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

敬鑫興業有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告敬鑫興業有限公司於民國97年3 月3 日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人而向伊借款300 萬元，雙方約定借款期限均為3 年，並按月繳付本息，利息按伊基本放款利率加碼1.75％計付，並隨基本放款利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告自97年9 月29日起即未再繳付，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定之利息及違約金未為清償，而被告丁○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、基本放款利率表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告敬鑫興業有限公司既係系爭債務之借款人；被告丁○○、甲○○既係系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　何悅芳