臺灣高雄地方法院98年度訴字第993號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第993號原　　　告　興采股份有限公司之1 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　徐豐益律師丙○○ 被　　　告　曾得貿易有限公司 1樓法定代理人　乙○○ 之1 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國九十八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國97年8 月起至同年12月止，陸續向原告購買藥品sennoside ，貨款共計新臺幣（下同）1,186,660 元，被告並交付由訴外人東誠芳企業有限公司（下稱東誠芳公司）簽發如附表所示面額共計492,516 元之支票2 紙予原告，以支付部分貨款，惟屆期提示均因存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,186,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本件原告主張上開事實，業據其提出統一發票5 紙、東誠芳公司簽發之支票暨退票理由單各2 紙及存證信函1 份等（見本院卷第6 至12頁）為證。本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如前揭金額，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月8 日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　14　　日民事第五庭審判長法官李昭彥法　官　賴文姍法　官　鄭凱文正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　14　　日書記官張家瑜 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬───┤ │編號│ 發票人 │ 票據號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 備註 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼───┤ │ 1 │東誠芳企業有│AD0000000 │97.12.20│97.12.29│250,000元 │華南商業銀行│ 退票 │ │ │限公司 │ │ │ │ │臺東分行 │ │ ├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼───┤ │ 2 │同上 │YC0000000 │98.01.05│98.01.05│242,516元 │同上 │ 退票 │ └──┴──────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴───┘

臺灣高雄地方法院98年度訴字第993號

關鍵資訊