臺灣高雄地方法院98年度調訴字第3號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度調訴字第3號

原告

甲○○

訴訟代理人

曾慶雲律師

被告

乙○○

上列當事人間請求撤銷調解事件，經本院於民國98年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造為夫妻關係。原告於民國98年7 月7 日，在訴外人張志隆家中加班，因疲累在房間內休息，當時原告衣著整齊且無任何踰矩行為，然被告偕同徵信社人員，在未經同意下，強行進入張志隆住處拍照，致遭誤認有外遇情事。嗣原告與訴外人即徵信社人員邱永賢等4 、5 名男子，在高雄市左營區四海派出所交誼廳，商談調解事宜，原告因遭邱永賢脅迫，不得已與被告簽立98年7 月7 日和解協議書，同意賠償被告新台幣（下同）170 萬元（下稱系爭協議），並於當日給付10萬元，餘額160 萬元則簽發本票計4 紙。又因先前即於98年7 月7 日遭邱永賢脅迫，故於98年8 月12日，在高雄市左營區公所調解委員會調解時，原告始同意賠償被告170 萬元，而成立高雄市左營區調解委員會98年民調字第0149號調解（下稱系爭調解）。是兩造成立系爭調解，原告係因遭被告及其所委託徵信社人員邱永賢之脅迫，始為系爭調解之意思表示，原告自得以起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭調解意思表示之通知。為此，爰依民事訴訟法第416 條第2 項規定，提起本件訴訟。

㈡並聲明：撤銷兩造間系爭調解。

二、被告則以：

㈠被告於98年7 月7 日凌晨3 時許，在張志隆住處房內，發現原告與張志隆有通姦行為，經由高雄市左營區四海派出所員警居中調解下，兩造達成協議，原告賠償170 萬元、車款30萬元及旅費4 萬元，張志隆則賠償20萬元，而被告則同意原告離婚之請求，並當場簽立系爭協議，被告及徵信社人員均無所謂有脅迫之行為。又被告於事發後，曾請訴外人孫光照與原告協調，希望原告返家團圓，其則放棄求償，然為原告所拒絕，且原告於98年8 月6 日再出具切結書（下稱系爭切結書），表示願無條件履行系爭協議。再者，系爭調解為原告及張志隆提出聲請，且依系爭協議內容成立系爭調解，並非被告之要求或聲請，顯見被告確無遭脅迫之情事。另原告早已無心維繫婚姻，且有意逃避賠償責任，於調解成立後惡意脫產，除將其名下不動產移轉予他人外，又編造脅迫事實，以圖脫免賠償。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：

㈠兩造不爭執事項：

⒈兩造於98年8 月12日，在高雄市左營區公所調解委員會，成立系爭調解，原告已給付被告計52萬元，而被告仍持有原告所簽發面額45萬元、45萬元、35萬元及33萬元之本票計4 紙。

⒉兩造於98年7 月7 日簽立系爭協議，原告並於98年8 月6 日簽立系爭切結書。

㈡兩造爭執事項：原告主張因遭被告、邱永賢及孫光照之脅迫，始簽立系爭調解，有無理由？

四、前揭不爭執事項，業據原告提出高雄市左營區公所98年9 月8 日高市左區民字第0980013436號函暨系爭調解1 紙（本院審卷第6 至8 頁）等為證，並有被告提出之系爭協議1 紙、系爭切結書1 紙（本院審卷第22頁、第28頁）、本票4 紙（本院審卷第38、39頁）、台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第31117 號不起訴處分書1 份（本院審卷第84、85頁）等附卷可稽，且經調取本院98年度雄核字第2112號卷核閱無誤，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任；最高法院44年台上字第75號判例意旨參照。次按「民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任」（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。

㈡查，原告主張本件撤銷調解之理由，係遭被告、邱永賢及孫光照脅迫，除此之外沒有其他撤銷調解理由（見本院審卷第71頁）等語。又原告陳稱：系爭協議簽訂地點，是在四海派出所交誼廳內，伊係因遭邱永賢脅迫始簽立，當時邱永賢脅迫稱，現在一定要簽協議書，才能讓伊回去，否則大家就一起在這邊，且過程中伊想上廁所，邱永賢即大聲說「你要去那裡」，並派人跟著伊，好像是被控制的感覺，而於伊稱要打電話找朋友及律師時，邱永賢則說「你找誰都沒用」，故伊係於被脅迫之情形下，才簽立系爭協議。又於系爭協議時，被告雖不在場，但邱永賢表明是受被告委託並同意，是被告亦有脅迫行為。於簽訂系爭協議後，伊私下與被告商談如何解決，被告就叫伊去找孫光照，而孫光照就要求伊簽寫系爭切結書，並稱系爭切結書之用意，僅是要對公司（徵信社）交待，算是結案的意思。再者，系爭調解是伊聲請的，共調解過2 次，第1 次是在簽立系爭協議與系爭切結書間，當時伊表明沒有能力，希望可以再談，而調解不成立；於第2次即系爭調解時，被告及邱永賢、孫光照雖未脅迫伊，但系爭調解是來自於系爭協議，原告係因先前系爭協議時遭脅迫，始為系爭調解之意思表示（見本院審卷第71至74頁）等語。據上所述，原告主張係因於98年7 月7 日，在高雄市左營區四海派出所交誼廳，遭邱永賢脅迫，始簽立系爭協議，且因前開邱永賢脅迫行為，而於98年8 月12日簽立系爭調解。

㈢惟查，系爭協議簽立地點，係在高雄市左營區四海派出所交誼廳內，縱如原告所言，當時並無員警在場，然原告如認有遭受脅迫之情事，即得呼請、求助附近之員警，豈會均未為之，而在非自由意識之情況，簽立系爭協議書？又於被脅迫而簽立系爭協議後，不僅未報警或為相關處置，反而再與授意為脅迫行為之被告聯絡，且於事隔約1 個月即於98年8 月6 日，在自由意識狀況下，出具內容為：「本人甲○○小姐茲針對98年7 月7 日於四海派出所與乙○○先生達成和解乙事，經再次協議後達成下列各項協議內容：⑴本人願意於98年8 月12日支付40萬元與乙○○先生達成和解。⑵爾後每月10日支付15,000元與乙○○先生，直到105 年1 月10日止（總金額計112 萬元）。⑶經再次協議後本人將無條件履行各項協議內容，若有違背本人願承擔連續詐欺之法律刑責」之系爭切結書，顯與常情不符。再者，系爭調解為原告聲請，且於聲請調解書載明：「……，實因本人無此能力短期交付如此巨額款項，故訴請協調」，有聲請調解書1 紙（見本院審卷第24頁）可按；且於98年8 月12日，在高雄市左營區公所，原告在未受任何外力之干擾下，不僅未陳述前被脅迫而同意系爭協議之事，反而即逕行同意系爭調解；是原告苟如係因被脅迫而簽立系爭協議，焉會不思如何撤銷系爭協議，或於系爭調解時，表明被脅迫，應另行商談調解內容，竟自行聲請，並依系爭協議及系爭切結書之內容，同意系爭調解？足見原告於整個協議、調解過程，並無被脅迫之情事。另參酌原告為高苑技術學院2 年制專科畢業，現任職三商美邦人壽公司外務人員，為具有相當智識程度及一定社會經驗之人，如係被脅迫而為系爭協議或系爭調解之意思表示，焉會於長達1 個多月之時間，不知如何處理，而一再主動與為脅迫行為之被告商談、協調，最後並簽立系爭調解？亦與社會常情不合。從而，原告主張係被脅迫始簽立系爭調解云云，即屬無據。

㈣又查，民法第92條第1 項所謂「脅迫」，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示。而按原告前開所述，遭邱永賢脅迫之情節：「現在一定要簽協議書，否則大家就一起在這邊」、「伊想上廁所時，邱永賢即大聲說『你要去那裡』，並派人跟著伊，好像是被控制的感覺」、「伊稱要打電話找朋友及律師時，邱永賢說『你找誰都沒用』」，縱認屬實，惟檢視前開言詞，並未無所謂以不法危害之言語或舉動加諸原告，充其量僅為督促原告儘速簽立系爭協議之方法而已。是原告主張於98年7 月7 日因遭邱永賢脅迫，始簽立系爭協議，並於98年8 月12日同意系爭調解云云，應屬無據。此外，原告復未提出被告、邱永賢及孫光照有何脅迫原告之行為，以實其說。從而，原告主張因被脅迫而成立系爭調解云云，實屬無據。

五、綜上所述，原告主張因被脅迫，始同意而成立系爭調解，依民法第92條第1 項規定，撤銷系爭調解之意思表示，並依民事訴訟法第416 條第2 項規定，請求撤銷兩造間之系爭調解，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。