臺灣高雄地方法院98年度重訴字第32號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 24 日
• 法官: 李昭彥、洪榮家、李育信
• 法定代理人: 張麗華
• 原告: 百州機電有限公司法人
• 被告: 洪合明即華揚工程行

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第32號原　　　告　百州機電有限公司
法定代理人　張麗華
訴訟代理人　徐萍萍律師
被　　　告　洪合明即華揚工程行
訴訟代理人　郭忠勇
鄭建中
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣拾萬零伍仟伍佰肆拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間，以其轉承攬原告承攬訴外人之中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）相關工程，已積欠工程款新台幣（下同）10,622,029元為由，聲請本院核發支付命令，經本院核發97年度促字第931 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定後，被告即以確定之系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行原告財產，經本院以97年度司執字第39657 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封原告所有之不動產。惟被告自92年1 月5 日至93年11月5 日止，承作原告承攬之中鋼公司工程期間，曾以週轉工資、工程材料款等名義，陸續向原告借款82,782,618元，經扣除被告應領得之工程款共計65,116,010元後，被告尚積欠原告17,666,609元之借款，原告自得以之與系爭支付命令之工程款債權互為抵銷等情。爰依強制執行法第14條第1 項，提起本件訴訟，並聲明：撤銷系爭執行事件之執行程序。
二、被告則以：伊如確積欠原告高達1,000 餘萬之款項，原告豈有不積極索討之理。又原告於收受支付命令後，未於法定期間內聲明異議，顯見伊並未向原告借支款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告於97年間，以承攬原告所承包之中鋼公司相關工程，尚積欠被告工程款10,622,029元為由，聲請本院核發系爭支付命令並經確定在案。被告以確定之系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院以系爭執行事件受理，並查封原告所有之不動產。
四、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第78頁背面、第94頁倒數第5 行以下）：被告是否積欠原告借支款項？積欠之數額為若干？原告所為之抵銷抗辯是否有據？茲述得心證之理由如下：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1項
定有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟。又判決經宣示後，為該判決之法院受其拘束，故除當事人對於判決提起再審之訴，或對於除權判決等提起撤銷之訴時，為該判決之法院得撤銷或變更外，判決縱有不當或違法情事，為該判決之法院，亦無自行變更之餘地，係就合法有效之判決，而其內容有不妥當或違背法令之情事者而言，苟該判決連合法有效之裁判形式俱無，則該無效之判決，自不生民事訴訟法第253 條一事不再理、第400 條既判力之問題。最高法院著有93年度台上字第1432號、93年度台上字第1736號、88年度台聲字第67號裁判意旨足參。是以判決或支付命令一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應同受其既判力之拘束，此外在前訴訟之訴訟標的，係後訴訟請求之先決問題等先決之法律關係，此時前訴訟之既判力即發生作用，後訴訟之先決法律關係亦受前訴訟之既判力所拘束，當事人及法院應同受其既判力之拘束。㈡經查，被告於97年1 月2 日以其承攬原告轉承攬之中鋼公司相關工程，積欠工程款10,622,029元為由，聲請本院核發系爭支付命令，原告於收受系爭支付命令後，未於20日之不變期間內提出異議，致系爭支付命令於97年1 月15日確定等情，為兩造所不爭執，且經本院調閱97年度促字第931 號卷核閱屬實，堪予認定。再審諸被告於系爭支付命令之聲請狀係記載「本行承接百州機電有限公司所承包中鋼相關工程的工程給付，本公司均依約施工，詎百州機電有限公司一再藉故推託拒付工程款項」等語，及附於聲請狀載明原告積欠工程款項目及金額之證物三委託書附件，其中關於工程期間係記載「92年1 月1 日至93年12月31日」（見97年度促字第931
號卷第2 頁及第5 頁）等詞以觀，足見系爭支付命令所確定者為：原告就被告自92年1 月1 日至93年12月31日轉承攬之中鋼公司工程，共計積欠工程款10,622,029元。
㈢又原告固主張：被告自93年1 月5 日至93年11月5 日施作中鋼公司工程，因週轉工資、工程材料款等名義，陸續向原告借款82,782,618元云云，並提出證物六對帳明細（含原告自行記錄之筆記本內頁）1 份為佐。被告則否認兩造間有何借貸關係存在，辯稱：伊在原告提出之筆記簿中簽名，係表示確實領得該數額之工程款，當時未注意原告寫「欠」或「借」，伊承攬中鋼工程係實作實算，為何原告要支付伊超過工程數量之金額（見本院卷第90頁、第117 頁）等語。查，依原告提出之外放證物六對帳明細資料所示，其中原告提出之筆記本內頁，固有記載「借」、「先借」等字，再由被告緊接於金額後，簽立「洪合明」之署名，然審諸原告自承：被告向原告借款是要去訂購材料、聘請工人，施作伊發包予被告之中鋼工程（見本院卷第190 至191 頁）等語以觀，已見被告向原告支領證物六對帳明細中所示「借」、「先借」之款項，是否單純借款或係為施作工程而預先支領工程款，並非無疑。再者，依證物六對帳明細第6 頁「元/30 『先借』壹拾玖萬元整加稅60,163共25,0163 」、第10頁背面「5/21『借』肆拾萬元整發票未開」、第15頁「8/20『借』159 萬，稅97,500，匯款，8/19已開發票」及「8/20『借』現金53萬，稅26,500，8/19已開發票」等記載觀之，原告非但記載被告向其支領之金額，尚且註明稅金金額及是否已開立發票等情，依其形式觀之，堪認對帳明細記載款項之支付，係屬兩造間關於工程款之支付。而原告雖主張前揭款項，均屬被告向其借貸之款項云云，惟其主張若屬實情，則豈有另行註明稅金、已開或未開發票之必要? 故原告主張證物六中「借」、「先借」等記載，均係被告之借款云云，難予採認。又審諸證物六對帳明細第8 頁記載「3/20『先借』陸拾柒萬元整加上期溢領79,772，共『借』柒拾肆萬玖仟柒佰柒拾貳元整」、第8 頁背面則記載「4/8 『先領』620,000 」等語以觀，足見原告係將被告前期溢領之工程款79,772元及預支之工程款620,000 元，均列入其所謂被告「借款」之金額內。然前期溢領之工程款及預支之工程款，均屬工程款之支付，與基於消費借貸契約而給付之消費借貸款項，迥不相同，是原告均將之一併計入其所謂被告借貸之金額內，適足以佐證被告辯稱：證物六對帳明細中借、先借等詞，僅係表明其向原告領得工程款之數額，並非係向原告借款等語，係屬實情。
㈤另參諸證物六對帳明細中：⑴第7 頁92年3 月3 日金額為375,000 元之匯款申請書、⑵第9 頁92年4 月30日金額為586,130 元及7,580 元之匯款申請書、⑶第11頁背面92年6 月2
日金額為745,509 元之匯款申請書、⑷第20頁背面之92年9
月30日金額為325,214 元之匯款申請書、⑸第23頁背面92年10月30日金額為597,014 元之匯款申請書，其附言欄均另行註記「工程款」等詞；⑹第18頁92年9 月1 日金額為595,030 元之匯款申請書附言欄則記載「百州付華揚公司『工程款』轉付負責人配偶」等語，及上開匯款申請書均係原告欲匯款而自行填載乙節以觀，若謂原告於上開日期匯款予被告，均係因被告向其借款所致，衡情，何須於匯款申請書之附言欄記載「工程款」乙詞? 益堪認原告於前開日期匯款予被告或其配偶林灑容之款項，確係支付被告工程款無訛。原告於證物六支付對帳明細中，竟將上開工程款之支付，分別記載為：⑴第6 頁末行「3/3 『先借』叁拾柒萬伍仟元整」、⑵第8 頁背面第6 行記載「4/30『借』伍拾玖萬叁仟柒佰壹拾元整（匯票）593,710 」、⑶第10頁背面第5 行「6/2 『先借』1,617,917 元整壹佰陸拾柒萬柒仟玖佰壹拾柒元（與另筆872,438 元一併計列）」、⑷第17頁背面第5 行「9/30匯款325,214 …共已借4,889,789 」、⑸第22頁背面第2 行「10/30 …匯597,014 林灑容」、⑹第17頁第9 行「9/1 匯林灑容595,030 」等語，益徵原告主張證物六對帳明細中「借」、「先借」，係被告向其借款金額之記載云云，並不可採。
㈥承前所述，證物六中「借」、「先借」等語之記載，並非被告向原告之借款，而係兩造間關於工程款之預支。此外，參以原告主張被告係自92年1 月5 日起至93年11月5 日止承作中鋼工程，其起迄時間包含於系爭支付命令聲請之時間範圍內（即92年1 月1 日起至93年12月31日止），則原告主張被告因施作92年1 月5 日起至93年11月5 日止之工程，實係積欠原告17,666,609元云云，縱然屬實，亦非因借貸關係所生之借款，而導因於工程款結算差異所致。揆諸首揭說明，確定之系爭支付命令認定原告積欠被告工程款10,622,029元之事實，原告已不得再為相反之主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判，否則即違反該確定支付命令之既判力。是原告主張被告積欠17,666,609元之款項，如屬存在，亦屬工程款性質，依前開說明，亦不得於系爭支付命確定後，再主張抵銷。末者，原告主張其應給付被告之工程款既僅為65,116,010元，衡情，原告即不可能給付或所謂出借82,782,618元款項予被告。況原告主張被告僅得請領65,116,010元乙節，亦僅提出其自行製作之證物六對帳明細為證，既為被告所否認，尚難依此推認被告於扣除應領之工程款後，尚積欠原告17,666,609元。益見原告主張被告積欠其17,666,609元，難予採信。
五、從而，原告主張以被告積欠之17,666,609元借款抵銷系爭支付命令債權10,622,029元，既因原告主張積欠之款項，是否存在? 尚不可採；縱使存在，亦係工程款差額性質，應屬系爭支付命令確定之事實範圍，亦不容原告事後再以工程款差額主張抵銷。據上，系爭支付命令債權即仍屬存在，則原告請求撤銷撤銷系爭執行事件之執行程序，即無理由，應予駁回。
六、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費105,544 元，應由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日書記官 林玉珊