臺灣高雄地方法院99年度事聲字第136號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度事聲字第136號

聲明異議人

甲○○

聲明異議人

乙○○

聲明異議人

上 二 人 丙○○

法定代理人

樓

相對人

戊○○

相對人

號

相對人

丁○○

上二人共同代理人

己○○

聲明異議人與相對人間清償債務事件，異議人對本院司法事務官

98年度司聲字第1739號裁定（處分）聲明異議事件，本院裁定如

下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人執本院97年度重訴字第74、75號民事確定判決，聲請本院確定訴訟費用額，經本院司法事務官以98年度司聲字第1739號裁定（處分）異議人、陳明枝應連帶賠償相對人新台幣80,840元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，然異議人係因繼承朱琪之法律關係而為該事件被告，異議人為限定繼承人，且並未繼承財產，是原裁定（處分）命其連帶負擔原屬繼承債務之訴訟費用，即非正當，求為廢棄原裁定等語。

二、經查異議人係因繼承朱琪之法律關係而為該事件被告，且前開確定判決認異議人主張其為朱琪之限定繼承人為真，從而於判決主文第5 項諭知異議人「應於繼承被繼承人朱琪遺產之範圍內」與陳明珠連帶給付主參加原告即相對人新台幣1,650 萬元及遲延利息，此經本院調閱上開確定事件全卷查明，並有判決正本在卷可稽，則異議人僅於繼承朱琪遺產之範圍內負債務甚明，雖原確定判決第8 項於裁判費用之諭知時，漏未記載上開旨趣，然異議人受敗訴判決既如前述，則其應負擔訴訟費用自亦應以「繼承被繼承人朱琪遺產之範圍內」為限，原裁定（處分）未慮及此而為不利異議人之裁定（處分），容有未洽。異議意旨指責原裁定違誤，求為廢棄為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第240 條之4 第2 項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 黃國川