臺灣高雄地方法院99年度勞小上字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度勞小上字第9號

上訴人

甲○○

被上訴人

愛爾儷有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國99年6 月30日本院簡易庭99年度雄勞小字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院民國71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程式，雖原第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決議參照）。

二、上訴意旨略以：伊於98年11月30日經過報備請假就醫乙節，有被上訴人所提出之上訴人出勤卡可稽，嗣被上訴人於同年12月2 日逕行將上訴人退保，即與勞動基準法第12條第1 項第6 款規定應「繼續曠工3 日」，始得不經預告終止勞動契約之要件不符。為此，爰依法提起上訴等語。

三、經查：上訴人之上訴理由，主要係對原審認定被上訴人可否依勞動基準法第12條第1 項第6 款之規定終止勞動契約而有所爭執，惟此乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，且原審於判決內容中均已詳細敘明得心證之理由，上訴人既並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。

四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。