臺灣高雄地方法院99年度司聲字第376號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第376號

聲請人

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

昶源營造有限公司

相對人

兼法定代理 甲○○○

相對人

人

相對人

丁○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求給付票款事件，前依本院96年度裁全字第2217號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，曾提供新台幣413,000 元整為擔保金，並以本院96年度存字第2069號提存事件提存在案。上開事件業因假扣押併案執行完畢，且聲請人亦因取得本票裁定而聲請終局執行完畢，訴訟業已終結，聲請人復於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知於98年12月16日發生送達效力，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定聲請返還擔保金等語，提出本院96年度存字第2069號提存書、96年度裁全字第2217號民事裁定、98年12月4 日雄院高98司聲司三字第1467號非訟事件處理中心通知、96年4 月1 日雄院隆民治96執全字第1812號民事執行處通知、98年7 月16日雄院高98司執治字第67576 號民事執行處通知、臺灣高雄地方法院96年度促字第36201 號支付命令暨確定證明書等影本為證。

三、前開事實經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，而相對人迄今未行使權利，亦經本院查明無誤，有本院非訟中心查詢表在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 吳儼修