臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第242號

• 裁判案由: 聲請不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 23 日
• 法官: 黃宏欽、楊淑珍、郭文通
• 當事人: 洪錦華、花旗商業銀行股份有限公司、匯豐

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債抗字第242號抗　告　人　洪錦華
相　對　人　花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請不免責事件，不服本院民國99年8 月25日99年度消債聲字第115 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因配偶擺攤營收下滑，為增加家庭收入，而向銀行借款參加民間互助會，卻遭倒會致積欠龐大債務，且其時抗告人辭職照顧罹患癌症之婆婆，無工作收入，抗告人實無力負擔繳款金額，故抗告人之負債乃因投資行為及清償互助會死會會款而借款，非原裁定所認因浪費、賭博或其他投機行為。又抗告人雖有數筆百貨公司或服飾店之刷卡項目，然其刷卡次數並非頻繁，金額亦非高價，均係為維持日常生活必要之支出，並非蓄意奢侈揮霍，不得以此即認抗告人有浪費投機之行為。再抗告人於協商毀諾後，因所需繳付之利息甚至高於本金，抗告人無力清償方聲請清算，並非心存僥倖算計免責。是原裁定認抗告人有浪費情事顯與事實不符，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，另為抗告人免責之裁定。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別有明定。次者，消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造成之債務、任意轉嫁予債權人負擔，又債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利用消費者債務清理條例中所定免責制度、濫用清算程序藉以規避償還責任，自與該條例立法本旨有違。
三、經查：
（一）抗告人以其負債總額高達新台幣（下同）2,953,822 元，因其失業且無工作收入而聲請清算，經本院於民國98年7
月30日以98年度消債清字第117 號裁定開始清算程序，嗣經本院以98年度司執消債清字第107 號裁定清算程序終結，復經本院以99年度消債聲字第115 號裁定抗告人不予免責在案，有前開裁定在卷可稽。
（二）依債權人於原審提供之抗告人消費明細資料顯示，抗告人之消費內容概為預借現金、小額貸款、信用卡代償及刷卡消費，其中抗告人於92年8 月起至94年8 月止向匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）大量預借現金計達575,000 元，且自93年2 月起至94年1 月止通信貸款計達100,368 元，有匯豐銀行99年6 月29日民事陳報狀在卷可稽（98年度司執消債清字第107 號卷第199 至222
頁），是抗告人自92年8 月起至94年8 月止，其借款金額已高達675,368 元。抗告人雖主張其預借現金係為投資民間互助會及清償倒會債務云云，惟抗告人並未提出互助會會單及被倒會等之相關憑據以資證明，已難為有利抗告人之判斷。況抗告人所言縱認屬實，然參加互助會為其個人投資理財之方式，自有一定之風險，抗告人於遭倒會後，以預借現金方式清償死會會款致積欠債務，復聲請清算及免責，無異將自身投資風險轉嫁銀行等債權人負擔，顯失公平，自難謂抗告人無消費者債務清理條例第134 條第1
項第4 款事由。
（三）再抗告人雖又主張其刷卡消費次數、金額未逾一般消費行為，並無奢侈浪費云云，惟觀諸抗告人之歷年信用卡消費紀錄所示，多數係在超出其生活必要程度而屬娛樂或昂貴奢侈之消費，且有多筆單日消費數額皆高達近萬元或數萬元以上之高額消費，如相對人於93年8 月31日至高雄汽車消費16,700元、93年11月2 日至虹妍美容美體坊消費10,000元、94年5 月5 日至特力翠豐股份有限公司消費42,817元、94年8 月1 日至湯姆龍親子堡消費9,600 元，94年10月28日至紅陽金流- 阿蔭電話通訊消費11,200元、94年11月25日至三星旅行社消費14,900元、95年12月5 日、9 日至三奇旅行社分別消費15,000元、46,800元、68,400元
（98年度司執消債清字第107 號卷第199 -222頁，227-247 頁），而佐以抗告人95年度所得資料記載其於該年度所得僅475 元，有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見98年度消債清字第117 號卷，下稱消債清卷第67頁），且相對人自承其自86年起即未再工作而無收入迄今，日常生活開銷均由配偶負擔等語（消債清卷第49至50頁），顯見抗告人係於無固定薪資來源且須仰賴配偶資助之情形下，未考慮己身並無償債能力，仍使用循環利率高達近週年利率20％之信用卡進行非必要性消費，進而積欠信用卡消費款並致負擔高額之循環利息，自足認抗告人確有恣意從事奢侈、浪費消費致負擔過重債務之情事，故抗告人之上開主張，即不足採。
四、綜上所述，抗告人之刷卡消費支出及借款確有非屬生活必要之支出情事，且已逾越其所得負擔之能力，依上開說明，其所為係屬浪費行為，其就清算原因之肇致有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由相當，復未經全體債權人同意免責，故原裁定認抗告人應不予免責，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日書記官 黃琬婷